Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе истца Н.В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 07 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля <данные изъяты>, К.К.С, нарушил требования ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н.В.Л. По факту совершенного ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором К.К.С свою вину признал. Также данное ДТП зарегистрировано через приложение "ДТП Европротокол" N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в извещении о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Л. обратился в офис страховой компании ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о Правилах ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зета Страхование" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро автотехнических экспертиз", по инициативе ООО "Зета Страхование", было подготовлено транспортно- трассологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Зетта Страхование" письмом N уведомило заявителя об отказе о в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, представив поврежденное транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет 557500 руб. и стоимость годных остатков составляет 78920 рублей, итого 478579,74 руб. В этой связи, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия. ООО "Зетта Страхование" отказало Н.В.Д. в удовлетворении претензии, поскольку не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения Н.В.Д. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО "Окружная экспертиза". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Окружная экспертиза", заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.120.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Н.В.Д. отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2021 года исковые требования Н.В.Л. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Зетта Страхование"" в пользу Н.В.Л. сумма страхового возмещения в размере 393021 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, сумма за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере 196510 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В.Л. отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в бюджет г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 11130 рублей.

Определением от 07 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Зета Страхование", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.Л. в полном объеме.

В кассационной жалобе истца Н.В.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ"" заявленные повреждения автомобиля по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют на следующих элементах: бампер передний, решетка радиатора, молдинг переднего бампера, капот, регистрационный знак передний, крыло переднее левое, ПТФ левая, диффузор вентилятора, корпус воздушного фильтра, лонжерон левый передний, фара правая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 393021 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 752640 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 376640, стоимость годных остатков составляет 57070 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 314, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и страховой компанией.

Учитывая выводы экспертиз ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по назначению финансового уполномоченного и ООО "Бюро автотехнических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной по инициативе ООО "Зетта Страхование", повреждения транспортного средства Nissan Cima, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты> отсутствуют. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с задней левой частью с транспортного средства <данные изъяты> и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 12.20.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и заявленном обстоятельствам рассматриваемого события, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в ДТП, суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного и страховой компании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка