Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27176/2022

"15" ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3140/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года в части, в которой оставлено без изменения решение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого строительства до момент фактического исполнения обязательства - отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в пользу ФИО1 взыскана неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т.е. ключевой ставки), действующей на ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму 4591153,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Положения статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки судом не применялись.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, так как с ответчика в пользу истца - физического лица - подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах её доводов, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями подпункта 5 части 1 статьи 390 ГРК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Там же указано, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия, установив нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав с ООО "Бизнес Групп" в пользу истца, являющегося физическим лицом неустойку, установила её размер исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что не соответствует вышеуказанной норме.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и заключает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении нормы материального права, которая может быть устранена без передачи дела на новое рассмотрение, путём изменения апелляционного определения в части размера взысканной неустойки, рассчитанной исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное изменение апелляционного определения, не выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, установленные положениями статьи 379.6 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Определить неустойку исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка