Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Дагестан к Магомедову Курахме Алиевичу о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств - автомобиля "Тойота Камри" и "Лексус LX570", в отношении которых не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение, в пользу Российской Федерации,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Зудина А.Н., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с иском к Магомедову К.А. о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости транспортных средств - "Тойота Камри", 2017 года выпуска, (VIN) N, и "Лексус LX570", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в отношении которых ответчиком не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на их приобретение, в общем размере 8 310 000 руб. в пользу Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что прокуратурой совместно с Управлением ФСБ России по Республике Дагестан проведена проверка достоверности отражения декларационных сведений ответчиком, который является депутатом Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки установлено, что Магомедовым К.А. в 2017 году совершены две сделки по приобретению дорогостоящих автотранспортных средств, стоимость которых превышает общий доход ответчика за три последних года на 5 620 000 руб.

В разделе 2 "Сведений о расходах" справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Магомедова К.А. не отражены сведения о приобретении вышеуказанных автомобилей.

Поскольку автомобили ответчиком отчуждены, истец просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, эквивалентные их стоимости, в сумме 8 310 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что для приобретения транспортных средств им использованы заемные денежные средства, полученные от Алиева Т.Т. и Зульфукарова З.Р., также денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, денежные средства в виде стоимости урожая, собранного с приусадебного участка, а также средства, принесенные в дар во время проведения свадебного мероприятия по случаю женитьбы сына ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.07.2020 исковые требования прокурора Республики Дагестан удовлетворены.

С Магомедова К.А. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 310 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 15.01.2021 решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление прокурора Республики Дагестан оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N 1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1163-О, от 18.07.2017 N 1736-О, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год были отражены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Магомедова К.А., однако, посчитав, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о законном источнике средств приобретения спорного имущества, полученных по сделкам, реальность осуществления которых нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также денежных средств, полученных от реализации урожая абрикосов, и денежных средств, подаренных на свадьбу младшего сына ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм процессуального закона.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела названные требования процессуального закона не выполнил, что привело к принятию необоснованного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой категории споров, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, факт приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Делая вывод о том, что совокупный доход Магомедова К.А. за три года, предшествующих приобретению спорных автомобилей в 2017 году, соответствовал стоимости транспортных средств, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности получения Магомедовым К.А. прибыли от продажи урожая абрикосов с приусадебного участка в селе Чирката Гумбетовского района Республики Дагестан в сумме 2 884 000 руб.

Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 определены полномочия службы, такие, как представление в установленном порядке официальной статистической информации, в том числе о среднем объеме (урожайности) сельскохозяйственной продукции, продовольственных товаров и их стоимости.

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства справку, выданную главой администрации сельского поселения "Чирката" от 03.12.2020, в которой приводится расчет годового дохода от реализации абрикосов с учетом собираемости урожайности и стоимости продукции, суд апелляционной инстанции не проверил полномочия администрации сельского поселения "Чирката" Республики Дагестан по выдаче такого рода справок, не сопоставил указанные в ней сведения с официальной статистической информацией о среднем объеме урожайности сельскохозяйственной продукции и его стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку доводам прокурора о том, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств получения денежных средств в размере 4 111 000 руб., подаренных на свадьбу младшего сына ответчика.

Оставлены без оценки доводы о том, что сумма подаренных денежных средств подтверждена только тетрадью с записями, без проверки ее содержания путем выборочного опроса указанных в ней лиц.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца без проверки указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, неустранимыми в суде кассационной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка