Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-27169/2022

22 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО24, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО1 о признании доверенности, договора квартиры недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5760/2021),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя ФИО4 - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО14 - ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года близкие родственники сообщили истцу, что ответчик ФИО5 переоформил на себя 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Об этом они узнали из материалов КУСП N по рассмотрению заявления о мошенничестве ФИО5 Как выяснилось из материалов КУСП N, ответчик ФИО5 по выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление его интересов и присмотр за его имуществом лишил истца 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается полученной по просьбе истца выпиской из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>. Действия, направленные на лишение истца 1/2 доли в праве собственности, ответчик ФИО5 объяснил необходимостью сохранить квартиру и сослался на рукописное завещание. Ответчик ФИО5 расширительно истолковал права, предоставленные ему по доверенности. Истец ФИО2 указал, что не передавал ответчику ФИО5 полномочий на лишение его 1/2 доли в праве собственности на свое единственное жилье. Поскольку сделка по переходу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, совершенная ответчиком ФИО5, нарушает требования закона, является оспоримой, просил признать недействительной сделку по переходу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны - истца ФИО2 на его правопреемника ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительной доверенность на имя ФИО5, выданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО1, признать недействительным договор дарения доли квартиры (жилого помещения по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1, аннулировать в реестре Управления Росреестра по Москве запись перехода от ФИО2 к ФИО5 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО1 о признании недействительной доверенности, договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется также дело N (2-39/2020) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО1 о признании недействительной доверенности, договора дарения, аннулировании записи о переходе права собственности оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется также дело N (2-52/21) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Кроме того, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, нотариусу ФИО1 о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности. В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО2 составил в его пользу завещание, в котором завещал все свое имущество, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) открыто наследственное дело у нотариуса <адрес> ФИО16 на основании заявления истца о принятии наследства по завещанию. При определении наследственной массы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя своего сына ФИО5 и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Документы удостоверены нотариусом <адрес> ФИО1 Истец считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают действительному волеизъявлению наследодателя, который на момент составления этих документов в силу преклонного возраста и состояния здоровья (ухудшения зрения с 2015 года) не мог ни читать, ни писать, подпись от его имени в указанных документах была выполнена другим лицом. По мнению истца, со стороны ответчика имели место мошеннические действия, направленные на завладение недвижимым имуществом, о чем указывал сам наследодатель ФИО2, обратившийся при жизни с заявлением в суд о признании договора дарения недействительным, а также подавший заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту кражи 1/2 доли в спорной квартире. Истец обращал внимание, что доверенность и договор дарения были зарегистрированы в едином реестре нотариусом за номерами 36 и 584, а государственная регистрация договора дарения в органах Росреестра производилась по заверенной нотариусом копии договора дарения, а не по его подлиннику.

Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 14, 16, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительными доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО1, и договор дарения от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО1, а также аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО5

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО1 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности по основанию выполнения подписи в них не ФИО2, а другим лицом.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО1 о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданские дела N, 2-3846/2021, N (л.д.69, том 8).

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, нотариусу <адрес> ФИО1 о признании доверенности, договора дарения доли квартиры недействительными, аннулировании записи о переходе права собственности на долю квартиры отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу нотариуса <адрес> ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части заявлений ФИО5, нотариуса <адрес> ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанными на заключении эксперта АНО Центр Независимых экспертиз и прав "Стандарт Эксперт" ФИО17, отмечая, что последний является специалистом-патологоанатомом, в том время как перед экспертом были поставлены вопросы, разрешение которых требовало привлечение специалиста по профилю офтальмология.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Департаментом муниципального жилья <адрес> в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность ФИО2 и его супруги ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО18 подарили свои доли квартиры сыновьям ФИО5 и ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер.

После его смерти ФИО2 принял наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, о чем имеется соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> B.C.

Таким образом, собственниками квартиры являлись ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> B.C.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО5 о предоставлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом, принятии наследства, представлении его интересов в государственных учреждениях, судебных учреждениях, с правом подачи документов, сроком на пять лет, без права передоверия. В доверенности указано, что удостоверена нотариусом <адрес> ФИО1, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре N -н/77-2018-1-36.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения доли квартиры с ФИО5, согласно условиям которого ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5, последний дар принял. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО1 В договоре указано, что его содержание соответствует волеизъявлению участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена, сторонам разъяснены права и обязанности, нормы законодательства о собственности. Расходы по оформлению договора оплачены ФИО5 в размере 5000 руб., предоставлена льгота на основании п. 2 ст. 333.38 Налогового кодекса РФ. Нотариальное действие совершено вне нотариальной конторы по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за N -н/77-2018-1-584.

Право собственности ФИО5 на 1/2 доли квартиры по указанному договору дарения зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открыто наследственное дело нотариусом <адрес> ФИО20 С заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, предоставив нотариусу завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО21, в котором все имущество он завещает ФИО4 Ввиду болезни глаз по просьбе ФИО2 в его присутствии и присутствии нотариуса завещание было подписано ФИО22 Завещание записано со слов завещателя, текст завещания оглашен нотариусом.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился также сын умершего - ФИО5

Из материалов дела также усматривается, что в ноябре 2018 года в ОВД Коньково <адрес> от ФИО23 поступило заявление о совершении ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО2 В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права", ответить на вопрос: "Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>4 и в договоре дарения N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ?", не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Расшифровки подписей в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Кроме того, определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении N, следует, что согласно представленным материалам острота зрения левого глаза ФИО2 в течение длительного времени (15 лет), в том числе на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,01 без возможности коррекции, что исключает возможность чтения данным глазом. Состояние правого глаза ФИО2, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, не определялась. До указанного времени хронологически наиболее близкими являются сведения от ДД.ММ.ГГГГ, когда установлена острота зрения на правый глаз 0.1 (с коррекцией - 0,3) и были выписаны очки для близи. Установленные данные позволяют говорить о том, что ФИО2 имел физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст. Кроме этого согласно выписному эпикризу из истории болезни N года из ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. ФИО3" ФИО2 находился в указанном учреждении с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом "основное заболевание: дисциркуляторная (атеросклеротическая, гипертоническая, гипоксическая) энцефалопатия. III ст., с когнитивным снижением, пирамидной двусторонне недостаточностью, вестибулоатактическим, псевдоневротическим синдромами. Атеросклероз МАГ, гемодинамически компенсированный. Сопутствующее заболевания. При проведении общего осмотра у ФИО2 отмечено "Зрачки круглой формы, равные. Фотореакция зрачка слева на свет снижена. Конвергенция отсутствует. Движения глазных яблок в полном объеме. Нистагма нет". На протяжении его лечения консультация офтальмолога не проводилась, острота зрения не определялась. Таким образом, при нахождении в ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО3" ФИО2 каких-либо жалоб по поводу своего зрения не предъявлял, в связи с этим врачом - офтальмологом не осматривался, что позволяет высказаться о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его офтальмологический статус не изменился, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст. На момент хронологически наиболее близкий после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ установлена острота зрения на правый глаз 0,06, при этом не определена острота зрения с применением коррекции (очки, линзы), что не позволяет, основываясь на объективных данных, подтвердить либо исключить физическую возможность самостоятельно прочитать, в том числе с помощью вспомогательных средств (очки, лупа и т.д.) печатный текст.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертов оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признаны достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 166, 167, 168, 179, 185, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 35, статьи 44, статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>4, суд первой инстанции исходил из того, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса РФ ФИО2 были разъяснены и соответствовали его намерениям, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления ФИО2 содержанию доверенности проверены, что соответствует требованиям статей 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом суд принял во внимание выводы судебных экспертиз.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о недействительности договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>3, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, счел спорную сделку заключенной, установив наличие воли ФИО2 на передачу ФИО5 безвозмездно в собственность доли в спорной квартире, а также факт реального исполнения договора.

Отвергая доводы истца о совершении договора дарения под влиянием обмана, ввиду того, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья не мог ни читать, ни писать, а текст доверенности и договора дарения доли квартиры нотариусом не зачитывался, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принуждения ФИО5 своего отца ФИО2 к совершению сделки путем угроз, обмана либо запугивания, что лишало бы его критически оценивать происходящие события или понимать направленность и смысловое содержание своих действий и поступков окружающих.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения ФИО2 не имел физической возможности читать тексты документов, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у ФИО2 физической возможности читать с помощью вспомогательных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.