Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Берг Евгении Максимовне о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, и по встречному иску Берг Евгении Максимовны к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании невыплаченной в качестве меры социальной поддержки стипендии, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, обязании предоставить выбор имеющихся вакансий и трудоустроить

по кассационной жалобе Берг Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Берг Е.М. и ее представителей по доверенностям Берг М.В. и Берг М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (СК России) обратился в суд с иском к Берг Е.М. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о целевом обучении в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Университет) от 08.06.2015 между Берг Е.М. и СК России было заключено соглашение об обучении Берг Е.М. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 5 "д", 5 "з", 5 "е" договора Берг Е.М. приняла на себя обязанность заключить с СК России (территориальным органом или учреждением СК России) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства. Пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

Однако до настоящего времени Берг Е.М. в СК России (территориальные органы или учреждения СК России) для трудоустройства не прибыла, трудовой договор с ней не заключался.

С учетом изложенного СК России просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1 286 200 руб., а также взыскать 56 160 руб. - сумму выплаченной за счет средств федерального бюджета академической стипендии.

Берг Е.М. иск не признала, предъявила встречный иск к СК России, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СК России невыплаченную стипендию (меры социальной поддержки студента) в сумме 1 370 258 руб., рассчитанную исходя из МРОТ субъекта; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату стипендии в сумме 788 955, 83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; неполученный заработок 82 356 руб.; денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату утраченного заработка - 1 183, 87 руб.

Кроме того, просила обязать СК России трудоустроить ее в СК России или его учреждения в соответствии с условиями заключенного договора на должность федерального государственного служащего; обязать СК России предоставить для выбора истцу имеющиеся вакансии в СК России и его учреждениях; взыскивать с СК России МРОТ до момента полного исполнения обязанностей по трудоустройству, а в случае признания договора о целевом обучении расторгнутым - до момента уплаты СК России задолженности в виде мер социальной поддержки, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора целевого обучения СК России взял на себя обязательство предоставить истцу в период прохождения целевого обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по программе высшего образования. Основаниями досрочного прекращения договора согласно пункту "б" раздела 4 является неполучение обучающимся в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от СК России, в связи с чем истец считает договор целевого обучения расторгнутым (прекращенным).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г., иск Следственного комитета Российской Федерации удовлетворен. С Берг Е.М. в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на обучение Берг Е.М. в ФГБОУ ВПО ""Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в размере 1 342 360 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Берг Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Берг Е.М. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами оставлен без внимания факт необоснованного отказа СК России в ее трудоустройстве, факт невыплаты мер социальной поддержки; отсутствие у СК России полномочий на взыскание бюджетных средств; к спорным правоотношениям необоснованно не применены нормы трудового законодательства; исковое заявление подано ненадлежащим истцом и по недействительной доверенности; истцом пропущен срок исковой давности; вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску основан на неправильном толковании норм закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика СК России и третьего лица ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и из материалов дела следует, в соответствии с договором о целевом обучении гражданина Российской Федерации в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (Университет) от 08.06.2015 между Берг Е.М. и СК России, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", было заключено соглашение об обучении Берг Е.М. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п.5 "д", 5 "з", 5 "е" договора Берг Е.М. приняла на себя обязанность заключить со СК России (территориальным органом или учреждением СК России) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства. Пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

Берг Е.М. обучалась на юридическом факультете Университета с 01.09.2015 по 31.08.2019. Приказ о зачислении в Университет от 30.07.2015 N 1854ас.

Берг Е.М. прошла государственную итоговую аттестацию на основании приказа N 373/с от 27.06.2019. С 31.08.2019 отчислена из Университета в связи с получением образования.

29.06.2019 Берг Е.М. выдан диплом серии ААМ1700529.

До настоящего времени Берг Е.М. в СК России (территориальные органы или учреждения СК России) для трудоустройства не прибыла, трудовой договор с ней не заключался.

За период обучения Берг Е.М. в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" из федерального бюджета выделено 1 286 200 руб., а также за счет средств федерального бюджета была выплачена академическая стипендия на сумму 56 160 руб.

19.06.2020 и 08.07.2020 СК России в адрес Берг Е.М. направлены уведомления о необходимости добровольного возмещения средств, затраченных на обучение, в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении. До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства в приведенном размере на счет СК России не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СК России, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что Берг Е.М. не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства не прибыла, трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации с СК России не заключила, необходимый комплект документов для трудоустройства и проведения соответствующих проверок в СК России не представила, заявлений о намерении трудоустроиться не подавала, пришел к выводу о неисполнении Берг Е.М. без уважительных причин обязательств по договору о целевом обучение, в связи с чем взыскал с Берг Е.М. в пользу СК России затраты, понесенные на ее обучение, в размере 1 342 360 руб. для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд указал, что заявление Берг Е.М. в ГСУ СК России по г. Москве о возврате документов, содержащих ее персональные данные, не является заявлением по установленной форме о трудоустройстве; в ответ на указанное заявление Берг Е.М. было разъяснено, что прекращение обработки персональных данных Берг Е.М в настоящее время невозможно ввиду наличия заключенного 08.06.2015 договора на обучение.

24.07.2020 по результатам рассмотрения обращения Берг Е.М. о ее трудоустройстве в подразделение центрального аппарата СК России сообщено, что отсутствие опыта службы и невыполненные условия договора о целевом обучении не позволяют рассматривать Берг Е.М. на должность сотрудника центрального аппарата СК России.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Берг Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания договора о целевом обучении прекращенным не имеется, условия договора об оплате обучения Берг Е.М. в Университете со стороны СК России исполнены, непредоставление Берг Е.М. в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты по условиям договора является основанием для его досрочного прекращения по заявлению стороны, о чем в период действия договора Берг Е.М. не заявлялось; в установленный договором срок Берг Е.М. обязательства по договору не исполнила, в СК России необходимые документы для заключения трудового договора не предоставила, трудовой договор не заключила; нарушение личных неимущественных прав Берг Е.М. со стороны СК России не допущено; за период с 01.09.2015 по 25.11.2018 Берг В.М. пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доводы жалобы Берг Е.М. о пропуске СК России срока исковой давности по заявленным требованиям опровергаются материалами дела, согласно которым Берг Е.М. была отчислена из Университета в связи с получением образования 31.08.2019, по условиям договора о целевом обучении она должна была не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства. Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с исковым заявлением следует исчислять с 30.09.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берг Евгении Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка