Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2715/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2715/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хотиненко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору о карте
по кассационной жалобе Хотиненко Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хотиненко С.А. о взыскании по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженности в размере 55568 руб. 44 коп., состоящей из основного долга - 30400 руб. 59 коп., платы за выпуск и обслуживание карты - 1200 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования - 11846 руб. 18 коп., платы за пропуск минимального платежа - 12121 руб. 67 коп; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб.
Обращаясь в суд, Банк указал, что 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N. Карта получена и активирована ответчиком. С использованием карты ответчиком совершены расходные операции, однако условия заключенного договора исполнялись ненадлежащим образом. Направленное истцом в адрес ответчика заключительное требование не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хотиненко С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 27 апреля 2012 года Хотиненко С.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты; принятие Банком предложения о заключении договора о карте подтверждается действиями Банка по открытию счета.
27 апреля 2012 года Банк открыл Хотиненко С.А. счет карты N N и выдал банковскую карту после успешного проведения процедуры ее активации.
В период с 27 апреля 2012 года по 27 августа 2017 года заемщик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
В связи с непогашением суммы задолженности по кредитной карте, на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Хотиненко С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 87945 руб. 49 коп. На основании заявления Хотиненко С.А. данный судебный приказ отменен 25 августа 2020 года.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании запрашиваемой им суммы, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по карте, соответствии расчета задолженности условиям кредитного договора, не представлении контррасчёта ответчиком, соразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При этом отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж произведен ответчиком 26 августа 2020 года в сумме 1478 руб. 16 коп., судебный приказ отменен 25 августа 2020 года, а с иском о взыскании задолженности в суд Банк обратился 14 апреля 2021 года, то есть установленный законом срок не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Между тем, судебная коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, применил общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь в 2018 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Хотиненко С.А. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, поскольку Банк, обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
