Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2715/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-2715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.,
с участием прокурора Драева Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугоева Абдул-Кадыра Султановича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании провести проверку по факту получения телесных повреждений и признании повреждений полученными в результате выполнения служебных обязанностей,
по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения Пугоева А.-К.С. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К., полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пугоев А.С. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании провести проверку по факту получения телесных повреждений и признании повреждений полученными в результате выполнения служебных обязанностей.
В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2020 года находясь на ул. Коммунальная г.Назрань, куда он был направлен по устной команде старшего оперативного дежурного ОМВД России по г.Назрань Костоева И.Т., для пресечения массовых беспорядков, при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в результате несчастного случая получил телесные повреждения. УРЛС МВД по РИ по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой в его действиях усмотрено наличие дисциплинарного проступка, а телесные повреждения, полученные им 19 марта 2020 года, были признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате действий, направленных на нарушение служебной дисциплины и не связанными с выполнением служебных обязанностей. На основании указанного заключения был издан приказ от 11 июня 2020 года N 424, которым на него наложено дисциплинарное взыскание "выговор". С указными заключением и приказом он не согласен.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено: признать незаконными пункты 2 и 4 Заключения по результатам служебной проверки МВД по Республики Ингушетия, утвержденной 25 мая 2020 года в отношении Пугоева Абдул-Кадыра Султановича; признать незаконным пункт 1 приказа МВД по Республике Ингушетия от 11 июня 2020 года N 424 "О наложении дисциплинарного взыскания"; признать, что полученные 19 марта 2020 года Пугоевым Абдул-Кадыром Султановичем телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела истец Пугоев А.-К.С. проходит службу в органах внутренних дел с мая 2014 года, в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Назрань - с марта 2019 года. Приказом министра МВД по Республике Ингушетия от 11.06.2020 года за N 424, вынесенного по результатам служебной проверки, на Пугоева А.-К.С. наложено дисциплинарное взыскание - "выговор" за нарушение служебной дисциплины 19 марта 2020 года, выразившееся в том, что не будучи задействованным в наряды полиции по охране общественного порядка и не будучи включенным в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Назрань, без соответствующего указания руководства ОМВД России по г.Назрань, принял самостоятельное решение выехать на место происшествия, где происходил конфликт между местными жителями, где получил телесные повреждения по личной неосторожности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г.Назрань, утвержденными приказом ОМВД России по г.Назрань от 02.01.2016 года N 1, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что Пугоев А.С. 19.03.2020 года в состав следственно-оперативной группы не входил, в его должностном регламенте отсутствует обязанность выезжать на место происшествия, в указанный день не был задействован в наряд по охране общественного порядка, с целью уточнения необходимости выезда им не обратился к врио заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по г.Назрань; получение им травмы в результате падения находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием средств защиты на нем. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые заключение и приказ были вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся объективным данным, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении Пугоева А.-К.С. не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение и удовлетворяя требования Пугоева А.-К.С. указал, что Пугоев А.С., как и другие сотрудники ОМВД России по г.Назрань, получил команду старшего оперативного дежурного Костоева М.Т. о срочном выезде на место происшествия, как и весь личный состав, для предотвращения массового конфликта, в порядке, установленном п.13 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377; а в силу п.19 Дисциплинарного устава обсуждение и критика приказа являются недопустимыми. Также апелляционная инстанция пришла к выводу о необъективном и неполном характере проверочных мероприятий, поскольку к дисциплинарной ответственности из всего личного состава кроме Пугоева и Костоева никто привлечен не был, а также о том, что получение травмы в результате падения не находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием средств защиты, так как сотрудникам выдавался лишь бронежилет и оружие, а Пугоевым была получена травма головы.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, согласно которому приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненны, пришел к выводу, что Пугоев А.С., выполняя команду старшего оперативного дежурного о срочном выезде, получил приказ, который в соответствии с Дисциплинарным уставом не мог не выполнить.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено то, что указанный пункт находится в главе 4 Дисциплинарного устава - "Обязательность исполнения приказа руководителя (начальника)".
В соответствии с пунктом 12 данного Устава, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа; при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом; при этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.
В пункте 14 Дисциплинарного устава предусмотрено, что прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что старший оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г.Назрань является по отношению к инспектору направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Назрань, должность которого занимает истец, прямым руководителем (начальником), чьи приказы обязательны для исполнения, материалами дела не подтверждаются.
Должностной регламент оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Назрань в материалах дела отсутствует и судом апелляционной инстанции не исследовался, равно как не исследовался Должностной регламент инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Назрань.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что Пугоев А.С. знал о необходимости получения специальных средств индивидуальной защиты при выезде на место происшествия, однако, средства индивидуальной защиты им получены не были, а также не было проверено, является ли неполучение средств индивидуальной защиты в данном случае нарушением требований должностного регламента со стороны истца.
С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
