Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-27151/2022

<адрес> 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., указав, что 26.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ-22171, г.р.з. М461КМ777, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Инфинити ЕХ25, г.р.з. В789ХН161, принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству Инфинити ЕХ25 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ГАЗ-22171, была застрахована в страховой компании ООО "СГ"АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована. На обращение истца к ответчику с заявление о выплате компенсации, ему было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП "ФИО6", в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Инфинити ЕКХ25, с учетом износа, составляет 521 124, 08 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, но получал отказы.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ-22171, г.р.з. М461КМ777, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Инфинити ЕХ25, г.р.з. В789ХН161, принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству Инфинити ЕХ25 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля ГАЗ-22171, ФИО8 была застрахована в страховой компании ООО "СГ"АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. На период с 23.02.2018г. по 22.02.2019г.

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России N ОД-307 от 08.02.2018г. у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На обращение истца к ответчику с заявление о выплате компенсации, он был уведомлен 14.05.2018г. об отказе в выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "АСКО", так как полис серии ЕЕЕ N числился похищенным. Одновременно заявителю было разъяснено его право обращения непосредственно к виновнику ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП "ФИО6", в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Инфинити ЕКХ25, с. учетом износа, составляет 521 124,08 руб.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией.

Уведомлением РСА от 03.09.2018г. истцу отказано в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 940, 969 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, п. 1, п. 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах заключения ФИО9 договора добровольного страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, доводы ответчика и представленные им доказательства при которых указанный полис не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате компенсации истцу и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ исх. ВА/3-АСКО-П/3-1 временная администрация ООО "СГ "АСКО" обратилась в УМВД России <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков диапазон серии ЕЕЕ с N 2006137250 по N 2006137555 (в том числе полиса ЕЕЕ N), то есть до даты наступления страхового случая, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 53-41-9/29, кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте РСА, на дату ДД.ММ.ГГГГ указан статус полиса ЕЕЕ N как похищенный.

При таких обстоятельствах, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что бланк полиса причинителя вреда был похищен, по факту чего страховщик обратился в правоохранительные органы до наступления страхового случая, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является верным.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка