Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-27150/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 48 500 руб., неустойки в размере 217 765 руб., штрафа в размере 24 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты в районе <адрес>, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Опель Корса (ГРЗ М097УН68).

Из-за действий водителя ФИО1,И., управлявшего транспортным средством Рено Сандеро (ГРЗ Н875ТМ68), который не убедившись в безопасности маневра не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю истца, ФИО2 была вынуждена применить экстренное торможение и изменить направление движения, что привело к столкновению с транспортным средством ВАЗ 2114 (ГРЗ Н573НХ68), под управлением Пятовой B.C.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО2 и Пятовой B.C. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО серии XXX N и серии XXX N, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ФИО2 отказано.

Указанный отказ был обжалован ФИО2 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока страховой выплаты отказано.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Пятовой B.C. и АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 17 500 руб., неустойки в размере 73 850 руб., штрафа в сумме 8 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки определения ущерба 3 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> государственная пошлина 2 940 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 10 164 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение автотехнической экспертизы, материалы административного дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, как стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, в связи с чем вина водителей является обоюдной.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о незаконном отказе в страховой выплате истцу, судебная коллегия установила наличие у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения. При этом, размер страхового возмещения определен в размере 50 % от причиненного имуществу истца вреда.

Поскольку истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме, законных основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых частей судебной коллегией не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере половины стоимости ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, а именно в размере 17 500 руб.

Так как страховщик не исполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 8 750 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 73 850 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Понесенные судебные расходы распределены судом на основании положений статей 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

Позиция судебной коллегии правомерно основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, степени вины сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка