Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2714/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года. 30 апреля 2020 года уволен по выслуге лет. В период службы ему был установлен ненормированный рабочий день, в должностные обязанности в числе прочего вменялось несение службы в составе суточного дежурного наряда следственно-оперативной группы, суточные дежурства в качестве проверяющего дежурные наряды на основании графиков. При увольнении ответчик не произвел оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни за 2015-2020 года, указав, что такая работа компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха в году, когда возникла указанная переработка, с рапортами о предоставлении которых он не обращался. Предоставленные по запросу табели учета рабочего времени и графики дежурств за 2015-2020 гг. свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком порядка учета отработанного им времени, фальсификации документов. Отпуск за 2015-2016 г. предоставлен ему приказом от 27 января 2017 года с 30 декабря 2016 года, а 9 января 2017 года он был отозван из отпуска приказом от 17 января 2017 года, из 10 дней отпуска 9 приходилось на нерабочие праздничные дни, а 10 - 30 декабря 2016 года являлся для него рабочим. Осуществление им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в составе дежурной следственно-оперативной группы является сверхурочной работой и должно оплачиваться в повышенном размере. Просил взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре задолженность по заработной плате, составляющей оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни с 1 января 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 728 118,83 рублей, оплаты 10 дней отпуска в размере 26 661,1 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцу ежегодно производилась оплата 120 час сверхурочной работы, в остальной части переработка компенсируется предоставлением дополнительных дней отпуска в текущем году на основании рапорта сотрудника, который ФИО1 не подавал; заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов не мотивированы, не дана оценка его доводам о внесении недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, нарушениям порядка учета сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, ссылка суда на положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", распространяющиеся на иные служебные споры, не обоснована, применению подлежала статья 392 ТК РФ, а указанный срок исчислению с момента прекращения трудовых отношений. По мнению истца, судами неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах полиции с 2006 года, уволен с должности <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 30 апреля 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 53, 57-58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 и от 26 сентября 1967 года, Постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из того, что выполнение истцом в период 2015-2020 гг. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсировалось как выплатой денежной компенсации (в пределах установленного ограничения 120 час (15 дней)), так и предоставлением дополнительных дней отдыха. При этом с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха или выплаты компенсации за неиспользованные дни отдыха за 2015, 2016, 2018 годы истец своевременно не обращался. Судебные инстанции указали на недоказанность внесения в табели учета служебного времени недостоверных сведений и неправильного подсчета ответчиком количества отработанного истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. При предоставлении ежегодных основного и дополнительного отпусков в календарных днях ответчиком учитывались, положения действующего законодательства о не включении в их число выходных, нерабочих праздничных дней, но не более 10. В случае отзыва истца из отпуска в силу служебной необходимости, неиспользованные дни отпуска предоставлялись позже.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суды, применив положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 392 ТК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку выплата компенсации в отсутствие соответствующего рапорта, не допускается, получая денежное довольствие, истец знал о размерах выплат произведенной ему компенсации, в связи с чем срок для обращения в суд с такими требованиями за период с января 2015 года по апрель 2020 года истцом пропущен. При этом суды учли, что в рапорте от 20 января 2020 года истец просил произвести оплату дней отработанных сверх нормальной продолжительности труда за 2015-2020 годы, а в суд ФИО6. обратился 30 июля 2020 года, следовательно, он пропустил, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для разрешения спора.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что у лица, ответственного за ведение табеля учета служебного времени не имелось оснований для внесения соответствующих сведений, тем не менее, в табелях учета служебного времени имеются его подписи об ознакомлении; табели учета служебного времени содержат недостоверные сведения, не влекут отмену судебных постановлений. Эти доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Ссылка истца в кассационной жалобе на необоснованный вывод судебных инстанций о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском; на отсутствие в судебных постановлениях оценки разъяснения служебного спора, отраженного в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, признается несостоятельной.

Выводы суда о пропуске заявителем срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, компенсационной выплаты за время выполнения служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни, основаны на применении положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установленных судом обстоятельствах, что истец знал о наличии у него отработанных сверх установленной нормы часов за спорные периоды, при этом с соответствующим рапортом к работодателю о такой выплате за пять лет обратился 20 января 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы, материалы дела не содержат. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать