Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-27140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2794/22 по кассационной жалобе ФИО11 ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022г.,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО10

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 Н.С., в котором, уточнив требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору: - 90 770 рублей 37 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 148 441 рубль 64 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 90 000 рублей - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты по ставке 40,8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 770 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 770 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции принято решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,- отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022г., которым постановлено: Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору: 90 770 руб. 37 коп. - невозвращенный основной долг; 148 441 руб. 64 коп. - проценты; 30 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 40,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 770 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 90 770 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 892 руб. 12 коп.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022г.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО9 заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 263 рублей 33 копеек. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.09.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвестпроект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ООО "Инвест-проект".

25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ИП ФИО7

14.01.2021 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, на основании которого задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ИП ФИО2

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д.25).

Принимая во внимание, что возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199 ГПК РФ, 196 ГК РФ, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст. 196, 199, 200, 207, 333, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП ФИО2 срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен в отношении периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" указано, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1). Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. (п. 5.) Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Вместе с тем судам следовало дать оценку тому, что в силу требований части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" право требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) принадлежит истцу при его соответствии определенным условиям, истец в частности, должен относится к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и являться специализированным финансовым обществом.

Доводы кассационной жалобы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка