Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-27115/2022

08 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО36,

судей ФИО16, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к АО "БАНК ДОМ РФ", ППК "Фонд защиты прав - участников долевого строительства" о признании бездействия незаконным, обязании выплатить возмещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5238/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданной их представителем ФИО2, на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36, выслушав ФИО2, ФИО37, представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" ФИО18, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к АО "БАНК ДОМ РФ", ППК "Фонд защиты прав - участников долевого строительства", просили признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невыплате истцам денежного возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложить обязанность по выплате указанного возмещения ФИО3 в размере 7 204 094,80 руб., ФИО5 в размере 7 204 094,80 руб., ФИО4 в размере 3 407 552,40 руб., ФИО6 в размере 7 204 094,80 руб., ФИО1 в размере 7 204 094,80 руб., ФИО7 в размере 7 204 094,80 руб., ФИО8 в размере 7 102 957,40 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что ООО "Монолит-град-строй" является застройщиком, который осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Ватутина, Вишневая, 2-ой <адрес> (6 корпус).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-91655/2010-88-351 "Б" ООО "Монолит-град-строй" был признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-91655/2010-88-351 "Б" в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены сведения о сумме, уплаченной ФИО19, в размере 103 000 815 руб., а также требование ФИО19, содержащее сведения о жилых помещениях, являвшихся предметом заключенного договора N-Инв-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу:: <адрес>, в границах <адрес>, Ватутина, Вишневая, 2-ой <адрес> (6 корпус).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил с истцами соглашения об уступке права требования, по которым передал последним право требования на получение в собственность в отношении будущих объектов недвижимости по вышеуказанному адресу.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-91655/2010-88-351 "Б" произведена замена кредиторов в реестре требований участников строительства ООО "Монолит-град-строй" в отношении квартир с ФИО19 на каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением Фонда принято решение о выплате кредиторам ООО "Монолит-град-строй" денежного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых документов. Выплаты произведены не были.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданной их представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к функциям и полномочиям Фонда, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся, в том числе выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (ЦСКА) и ООО "Монолит-Град-Строй" был заключен договор долевого участия N-Инв-ЮЛ в инвестировании строительства жилых домов по адресу: <адрес>, Ватутина, Вишневая, 2-ой <адрес>В соответствии с договором Должник обязан во 2 квартале 2007 года построить и передать 24 квартиры ЦСКА при условии оплаты им инвестиционного взноса в размере 103 000 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЦСКА перечислило Должнику денежные средства в размере 103 000 815 рублей, однако квартиры не были переданы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-28182/11- 96-239 расторгнут договор о долевом участии в инвестировании строительства N- Инв-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Должника в пользу ЦСКА 113 504 896 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" требование ЦСКА включено:

в четвертую очередь удовлетворения в размере 103 000 815 рублей (возврат денежных средств) и в размере 204 000 рублей (госпошлина);

в четвертую очередь удовлетворения в размере 10 300 081 рубль 50 копеек (неустойка), учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договора N-Инв- ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> в границах <адрес>, Ватутина, Вишневая, 2-ой <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" произведена замена кредитора ЦСКА на правопреемника ФИО19 в связи с заключением договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЦСКА переуступил права требования к Должнику.

ФИО19 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в связи с заключением Договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведено преобразование денежного требования ФИО19 в требование о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" внесены следующие изменения в реестр требований о передаче жилых помещений Должника:

исключено требование ФИО19 из реестра требований кредиторов ООО "Монолит-град-Строй" в размере 103 000 815 руб.;

включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника сведения о сумме, уплаченной ФИО19 в размере 103 000 815 руб.;

включено в реестр требований о передаче жилых помещениях сведения о жилых помещении требование ФИО19, содержащее сведения о жилых помещениях, являвшихся предметом заключенного между первоначальным кредитором и должником договора N-Инв-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> в границах <адрес>, Ватутина, Вишневая, 2-ой <адрес> (6 корпус), в виде 24 помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определениями произвел замену ФИО19 на ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО3, Кораблеву А.Ю., ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 91655/10-88-351 Должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" в отношении Должника введено наблюдение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что договоры уступки намеренно заключались сторонами во избежание ограничения в 120 кв.м, с целью получения компенсации за все квартиры посредством третьих лиц. Умышленное распределение помещений физическим лицам было произведено в целях получения возмещения не за 120 кв.м, а за более чем 1860,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истцов при заключении соглашений об уступке права требования отсутствуют признаки недобросовестности, на момент заключения договоров они не знали и не могли знать о решении Фонда о выплате возмещения участникам долевого строительства, будучи более слабой стороной в рассматриваемом споре, являлись предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ установлено ограничение по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства - не более 120 кв.м. Договоры уступки прав требований носили характер "дробления" площадей, превышающих 120 кв.м.

При наличии факта заключения соглашений об уступке прав требований с целью последующего получения компенсации в обход положений части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия сторон соглашений правомерно квалифицированы судами как злоупотребление правом, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите принадлежащего истцам права.

На момент заключения соглашений об уступке прав требований квартир ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи объектов долевого строительства застройщиком были нарушены, строительство остановлено в 2010 году, ООО "Монолит-Град-Строй" признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении уже более 8 лет, следовательно, истцам при должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно о невозможности завершении строительства жилых домов, в связи с чем, обеспечение прав граждан возможно только путем компенсационных выплат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, представленных ППК "Фонд защиты прав - участников долевого строительства", о допущенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе был принять дополнительные (новые) доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу о заключении истцами соглашений об уступке в целях получения квартир после завершения строительства дома.

Утверждения в кассационной жалобе о наличии судебных актов, принятых в рамках дела N А40-91655/10-88-351 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй", подтверждающих правомерность требований истцов, не являются основанием для удовлетворения требований истцов по настоящему делу.

Выводов о неделимости требования ФИО19 о передаче жилых помещений и невозможности его передачи частично в отношении одной из квартир обжалуемые судебные постановления не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка