Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2711/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2711/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.А к Акционерному обществу "МАКС" о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным,
по кассационной жалобе истца Г.М.А на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года.
Заслушав путем использования веб-конференции представителя Г.М.А по доверенности Христафорова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя АО "МАКС" - Ловчиковой Л.Е. возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Г.М.А обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия ее имущество было застраховано в АО "МАКС" по полису добровольного страхования. Она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком было осмотрено транспортное средство, по результатам которого была признана конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытков, а именно: размер страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия составил 2170000 рублей, стоимость годных остатков - 1310000 рублей, размер выплаты - 860000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 860000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2020 года исковые требования Г.М.А о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2020 года отменено и в удовлетворении исковых требований Г.М.А к АО "МАКС" отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции было принято во внимание соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 10 сентября 2019 года и положено в основу состоявшегося судебного акта.
Полагая, что ответчиком неправильно определена стоимость годных остатков, что привело к выплате страхового возмещения в заниженном размере, Г.М.А просила признать соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 10 сентября 2019 года, заключенное между сторонами, недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Г.М.А отказано.
В кассационной истцом Г.М.А ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гонтарь М.А. - Христафорова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя АО "МАКС" - Ловчиковой Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 167, 178, 179, 421, 929, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив пояснения и действия сторон, исходили из того, что силу указанных выше норм закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и АО "МАКС" договора КАСКО, а потому соглашение от 10 сентября 2019 г., заключенное между истцом и АО "МАКС", является действительным и обязательства ответчика прекращены исполнением соглашения.
Заключая оспариваемое соглашение, истец должен был оценить все правовые последствия (риски) его заключения и имела реальную возможность до получения результата оценщика либо его предварительного расчета по стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, не заключать соглашение с ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Довод кассатора о том, что неверно определена стоимость годных остатков, не могут быть положены в основу судебных постановлений, так как являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба Г.М.А не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.А - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
