Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковая часть N 3723 КБР к Хапаеву Сафару Срафильевичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Хапаева Сафара Срафильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы представителя Войсковой части 3723 Муравского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Командир войсковой части 3723 обратился в суд с иском к Хапаеву С.С. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что между войсковой частью 6825 и ООО "Кавказ Сервис Строй" (далее - Общество) в лице его генерального директора Хапаева С.С. 23 июля 2012 года был заключен государственный контракт N 0160845-01/28 на общую сумму 31217130 рублей, по условиям которого Общество обязалось в срок до 15 декабря 2012 года выполнить работы по капитальному ремонту объекта войсковой части 6825.

2 августа 2012 года платежным поручением N 382886 Обществу перечислен аванс в сумме 9365138, 99 рублей, и после выполнения части работ в соответствии с актом о приемке работ от 5 октября 2012 года, и актом о приемке от 25 декабря 2012 года на счет Общества зачислены денежные средства в сумме 17114576 рублей и 4737415, 01 рублей соответственно.

В ходе проведения контрольных обмеров комиссией войсковой части 6825 был выявлен факт завышения объема выполненных работ, в связи с чем, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд КБР, которым на основании принятых решений с ООО "Кавказ Сервис Строй" взысканы денежные средства в общем размере 14479228, 94 рублей.

В то же время, Хапаев С.С. в соответствии с приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2014 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2

статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

После ликвидации войсковой части 6825 ее правопреемником признана войсковая часть 3723.

Выданные на основании принятых Арбитражным судом КБР решений исполнительные листы послужили основанием возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО "Кавказ Строй Сервис", которые были прекращены в связи с ликвидацией Общества.

В этой связи истец полагал, что в силу требований статей 53.1, 1064, 1095 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить причиненный войсковой части вред является Хапаев С.С., поскольку причинение вреда стало возможным в результате его недобросовестных действий при осуществлении полномочий директора Общества.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 14479228, 94 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 июля 2021 года иск командира войсковой части 3723 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск командира войсковой части 3723 удовлетворен. С Хапаева С.С. в пользу войсковой части 3723 взысканы убытки в размере 14479228, 94 рублей, с ответчика в доход бюджета городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Хапаевым С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года между войсковой частью 6825 (заказчик) и ООО СК "Кавказ Сервис Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0160845-01/28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта - общежития войсковой части, расположенного в п.г.т. Звездный Чегемского района КБР. На момент заключения контракта и выполнения работ генеральным директором Общества являлся Хапаев С.С. Свои обязательства по контракту от 23 июля 2012 года Общество не выполнило. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда КБР от 28 октября 2013 года, от 30 января 2014 года и от 4 марта 2015 года. Размер неисполненных обязательств Общества в силу указанных судебных постановлений определен в размере 14479228, 94 рублей.

На основании указанных судебных актов, войсковой части выданы исполнительные листы серии АС N 006924819, серии АС N 006607765 и серии ФС N 006361907, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, должником по которым являлось Общество.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительные производства были прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с заключенными между войсковой частью 6825 и войсковой частью 3723 договорами цессии право (требование) к ООО "Кавказ Строй Сервис", возникшее на основании решений Арбитражного суда КБР от 28 октября 2013 года, от 30 января 2014 года и от 4 марта 2015 года перешло к войсковой части 3723.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции исходил из того, что исключение из ЕГРЮЛ и последующая ликвидация ООО СК "Кавказ Строй Сервис" произошло на основании решения Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, а не в связи с недобросовестным поведением, неразумных, противоречащих интересам организации действий его руководителя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу пункта 2.1 Устава Общества, целью создания Общества является, в том числе получение Обществом прибыли.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Хапаев С.С., будучи генеральным директором ООО СК "Кавказ Строй Сервис", достоверно осведомленный о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед войсковой частью, исполнение которых возможно лишь путем осуществления Обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, не предпринимал мер, направленных на осуществление таковой деятельности, а напротив создал условия для исключения возглавляемого Общества из ЕГРЮЛ. Указанные действия Хапаева С.С. следует расценивать как недобросовестные и неразумные, что влечет наступление субсидиарной ответственности, и соответственно свидетельствует об обоснованности заявленных войсковой частью требований о взыскании с Хапаева С.С. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности определяется с 27 апреля 2018 года, то есть со дня получения им сведений о прекращении исполнительных производств, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ и силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, решение об исключении юридического лица по данному основанию осуществляется Федеральной налоговой службой РФ.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Напротив, в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, по смыслу приведенных положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п.п. 1-2 ст. 53.1 ГК РФ, возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности таких действий возлагается на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества коллегия считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В постановлении разъяснено, что судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что Хапаев С.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО СК "Кавказ Сервис Строй" (л.д.36-38), решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговой инспекцией в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчётности, обязанность по представлению которых в силу ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена именно на Хапаева С.С., как руководителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага СВ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка