Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-27093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Часовниковой Евгении Львовны и Ситолиевой Валентины Галимовны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-234/2022 по иску Часовникова Дмитрия Львовича к Часовниковой Евгении Львовне и Ситолиевой Валентине Галимовне о признании имущества общим имуществом супругов, признании договора дарения частично недействительным, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности, по встречному иску Часовниковой Евгении Львовны и Ситолиевой Валентины Галимовны к Часовникову Дмитрию Львовичу об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого помещения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Ситолевой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Часовников Д.Л. обратился в суд с иском к Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л., уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, <адрес> (далее - спорная квартира), совместно нажитым имуществом супругов Часовникова Л.Д. и Ситолиевой В.Г.; признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 05 декабря 2018 г. Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л., в части 2/9 долей в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности Часовниковой Е.Л. на данную долю; признать за Часовниковым Д.Л. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена Часовниковым Л.Д. и Ситолиевой В.Г. в период брака, зарегистрирована на имя Ситолиевой В.Г.

05 декабря 2018 г. Ситолиева В.Г. без согласия Часовникова Л.Д, подарила квартиру Часовниковой Е.Л.

По мнению Часовникова Д.Л., сделка по отчуждению права собственности на спорную квартиру в пользу Часовниковой Е.Л. является недействительной, совершена с целью уменьшения наследственной массы Часовникова Л.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что, поскольку решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 г. за ним признано право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество, открывшегося после смерти Часовникова Л.Д., договор дарения подлежит признанию недействительным в части отчуждения 2/9 доли.

Не согласившись с иском Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л., обратились в суд со встречным иском об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов Часовникова Л.Д. и Ситолиевой В.Г. квартиры, расположенной в г. Москве, Новокуркинское шоссе, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано на то, что данная квартира является личным имуществом Ситолиевой В.Г., поскольку приобретена на денежные средства, полученные в дар.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. производство по делу в части требований Часовникова Д.Л. о признании договора дарения недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г., исковые требования Часовникова Д.Л. удовлетворены.

Суд признал квартиру по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, <адрес>, совместно нажитым имуществом Часовникова Л.Д. и Ситолиевой В.Г. Признал частично недействительным договор дарения квартиры от 05 декабря 2018 г., заключенный между Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л., в части 2/9 долей в праве собственности; прекратил право собственности Часовниковой Е.Л. на 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру; признал за Часовниковым Д.Л. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Часовникова Л.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считают, что суды необоснованно признали квартиру совместно нажитым имуществом супругов и как следствие включили её в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Часовникова Л.Д.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Часовников Д.Л.,Часовникова Е.Л. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Ситолевой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Часовников Л.Д. и Ситолиева В.Г. с 03 июня 1994 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 17 января 2005 г., заключённого Ситолиевой В.Г. с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, Ситоиева В.Г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, <адрес> (т.1 л.д. 175-176).

По договору от 19 октября 2018 г. Ситолиева В.Г. подарила указанную квартиру Часовниковой Е.Л. (т.1 л.д. 117).

<адрес> Часовников Л.Д. умер (т.2 л.д. 40).

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились Часовников Д.Л., Часовникова Е.Л. и Ситолиева В.Г. (т.2 л.д. 41-43, 44, 45).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 г. за Часовниковым Д.Л. признано право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество, открывшегося после смерти Часовникова Л.Д.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Часовникова Л.Д. и Ситолиевой В.Г., поскольку приобретена в период брака и, как следствие, на распоряжение ею путём передачи в дар требовалось нотариальное согласие другого супруга. В связи с отсутствие нотариального согласия супруга, суд со ссылкой на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации признал договор дарения спорной квартиры в части недействительным, признав за Часовниковым Д.Л. право собственности на обязательную долю в размере 2/9 доли спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы заявителей о том, что квартира является личным имуществом Ситолиевой В.Г., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение спорной квартиры на денежные средства, полученные в дар от Штернберга А.Д., а представленный Ситолиевой В.Г. договор дарения таковым не является. Кроме того, суд указал, что на приобретения квартиры Часовниковым Л.Д. 12 апреля 2004 г. было дано нотариальное согласие (т.1 л.д. 161).

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Установив, что спорная квартиры была приобретена в период брака Часовникова Л.Д. и Ситолиевой В.Г., на её приобретение было получено согласие умершего наследодателя, а также то, что Ситолиевой В.Г. не было представлено доказательств, подтверждающие приобретения квартиры за счёт собственных средств, суды пришли к правильному выводу об отнесении данной квартиры к совместно нажитому имуществу супругов и как следствие признали договор дарения в части недействительным, признав за Часовниковым Д.Л. право собственности на обязательную долю в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что квартира была приобретена за счёт денежных средств, полученных в дар, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Часовниковой Евгении Львовны и Ситолиевой Валентины Галимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка