Дата принятия: 04 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2708/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-2708/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Могильный А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Для представления и защиты своих интересов по административному делу истец заключил с С. (ООО ЮК "Гарантия права") договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2021 года исковые требования Могильного А.А. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Могильного А.А. взысканы убытки в размере 7 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Могильного А.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Могильного А.А. взысканы убытки в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД России просит изменить апелляционное определение в части взыскания убытков, снизив их размер. Полагает, что взысканная судом сумма убытков не соответствует объему оказанных представителем услуг.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
При этом суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Могильного А.А. решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.
В деле об административном правонарушении принимал участие защитник С., с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности указанной суммы и снизил ее до <данные изъяты> рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленная сумма убытков подтверждена документально договором от ДД.ММ.ГГГГ N о возмездном оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты. Вместе с тем, достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком представлено не было, а указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, соответствует объему оказанных услуг по консультированию, участию в судебном заседании, исходя из степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела.
Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на исследовании и оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении судом вопроса о взыскании убытков применены верно, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
