Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-27072/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Олимп-Развитие" к Ищенко Анатолию Степановичу о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2086/2020),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО16 ФИО4 - ФИО5, ФИО7, ООО "Двина" на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, ФИО12, АлексееваА.Н., представителя заявителей, ФИО4-ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей ООО "Олимп-Развитие" - ФИО13, ФИО14, возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец, ООО "Олимп-Развитие", обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание - здание холодильного центра, общей площадью 368 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Гармет" и ООО "Глобал" (инвестор) заключен инвестиционный договор N/ХЦ на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, напротив вл. 18, между <адрес>ом и Херсонской улицей (почтовый адрес: <адрес>, стр. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобал" и ООО "Олимп-развитие" заключен договор уступки прав требования по договору инвестирования N/ХЦ, в рамках которого к ООО "Олимп-Развитие" перешли права и обязанности по вышеуказанному договору инвестирования в отношении объекта - здания холодильного центра. Цена передачи прав и обязанностей по договору составила сумму в размере 10 000 000 руб., оплата которой истцом произведена в полном объеме.

Между НАО "Гармет", ФИО1 и ООО "Олимп Развитие" к договору N/ХЦ подписано дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей НАО "Гармет" к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Здание холодильного центра передано ООО "Олимп Развитие" по акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и истец фактическим им пользуется. Инвестиционный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, так как в регистрации права собственности истцу отказано, ввиду непредставления акта реализации инвестиционного контракта.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ООО "Олимп-Развитие" право собственности на нежилое здание - здание холодильного центра, общей площадью 368 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Олимп-Развитие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений о праве собственности ООО "Олимп-Развитие" на нежилое здание - здание холодильного центра, общей площадью 368 кв.м, количество этажей - 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы АО "Двина", ФИО7, ФИО4-ФИО5, ООО "Пик-Комфорт", ФИО3, ФИО2, ФИО4-ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности регистрации право собственности на спорный объект недвижимости за истцом, который, в свою очередь, исполнил обязательства по договору инвестирования надлежащим образом и в настоящее время владеет зданием.Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители ссылались на то, что нежилое здание по адресу: <адрес>, стр. 1 является одним целым со зданием по адресу: <адрес>, Научный центр, <адрес>, поскольку в спорном объекте размещено холодильное оборудование, предназначенное для обслуживания здания <адрес> по той же улице; без этого оборудования здание N не может нормально эксплуатироваться, и холодильный центр, в свою очередь, имеет единственное предназначение - размещение инженерных коммуникаций здания N.

С учетом приводимых обстоятельств, заявители полагают, что холодильный центр как часть здания N представляет собой общедомовое имущество, находящееся в общей собственности лиц, имеющих в собственности помещения в <адрес>. В таком случае решение суда, рассмотревшее вопрос о праве на общедомовое имущество, затрагивает законные права и интересы заявителей жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, руководствуясь положениями статей 189, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел нарушений прав заявителей оспариваемым решением, поскольку здания NN и 19 по <адрес>у являются обособленными, различными объектами. Заявители являются собственниками иного недвижимого имущества, расположенного в ином здании, по иному адресу, а доказательств тому, что спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом ими не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение статуса здания холодильного центра, его отнесение к общедомовому имуществу может происходить в установленном законом порядке, только после регистрации данных изменений заявители апелляционных жалоб могут просить о защите их права общей долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, они не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционных определений.

Суд апелляционной инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб заявителей в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они поданы лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, которым не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Суждение кассаторов о том, что восстановление судом процессуального срока на апелляционное обжалование свидетельствует об обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу, противоречит нормам процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, при оценке представленных доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, наличие правомочий заявителей на апелляционное обжалование, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые апелляционные постановления отвечают требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отданы предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых апелляционных определений и удовлетворения кассационных жалоб в указанной части.

Поскольку кассационным судом общей юрисдикции установлено, что обжалуемым судебным постановлением (решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не нарушены права и законные интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4-ФИО6, ФИО4-ФИО5, ФИО7, ООО "Двина", не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия усматривает основания для оставления кассационных жалоб указанных лиц на вышеуказанное решение без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6, ФИО4 - ФИО5, ФИО7, ООО "Двина" на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО16 ФИО4 - ФИО5, ФИО7, ООО "Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка