Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0064-01-2021-000471-62 по иску Быковой Натальи Ивановны к Лаврову Александру Викторовичу, Ботвинову Сергею Анатольевичу, Мутовкину Андрею Юрьевичу, Мутовкину Юрию Андреевичу о взыскании затрат по устранению недостатков замены кровли, взыскании расходов по устранению причиненного ущерба ненадлежащим устройством кровли,

по кассационной жалобе Ботвинова Сергея Анатольевича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 г., дополнительное решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова Н.И. обратилась в суд с иском к Лаврову А.В., Ботвинову С.А., Мутовкину А.Ю., Мутовкину Ю.А. о взыскании затрат по устранению недостатков замены кровли, взыскании расходов по устранению причиненного ущерба ненадлежащим устройством кровли.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 г. между истцом и ответчиками был заключен договор на производство работ по смене кровли в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> Согласно условиям данного договора, ответчик демонтирует старую шиферную кровлю и устанавливает новую металлическую, из материалов истца. За проделанную работу истец оплатила 50 000 руб. Однако установленная ответчиком крыша в зимний период дала течь, о чем истец ответчику неоднократно сообщала, однако недостатки в работе не устранены.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с Лаврова А.В., Ботвинова С.А., Мутовкина А.Ю. и Мутовкина Ю.А. стоимость затрат по устранению недостатков работ по замене кровельного покрытия в размере 43 843 руб., стоимость затрат по устранению недостатка в виде деформации перекрытия кровли в сумме 63 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить истцу расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной строительной экспертизы.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июля 2022 г., дополнительным решением от 22 июня 2022 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г., с Ботвинова С.А. в пользу Быковой Н.И. взыскана стоимость затрат по устранению недостатков работ при смене кровельного покрытия в размере 43 843 руб.; стоимость затрат по устранению недостатка в виде деформации перекрытия в размере 63 688 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.; по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 53 765,50 руб.

В кассационной жалобе Ботвиновым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в августе 2020 г. Быкова Н.И. обратилась к Ботвинову С.А. с целью выполнения им работ по ремонту крыши ее половины дома, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение указанной договоренности, Ботвиновым С.А. были произведены расчеты и замеры, необходимые для производства ремонтных работ на крыше Быковой Н.И.

Быковой Н.И. было оплачено за покупку профлиста 81 000 руб.

Работы по обустройству крыши производились в ноябре 2020 г. по указанию Ботвинова С.А. ремонтной бригадой в составе Лаврова А.В., Мутовкина Ю.А. и Мутовкина А.Ю.

За проделанную работу истец оплатила 50 000 руб., передав денежные средства лично Лаврову А.В.

Обращаясь в суд, истец указала, что работы произведены некачественно, поскольку в квартире соседей и в принадлежащем ей жилом помещении обвалился потолок в феврале 2021 г., ветром сдуло часть шифера с крыши, крыша дала течь.

Впоследствии истец обратилась к Лаврову А.В., который приезжал устранять недостатки, однако работа была сделана также не надлежащим образом. По просьбе истца осматривать крышу приезжал также Ботвинов С.А., который согласился с тем, что работы произведены некачественно.

Вследствие выполнения работ ненадлежащим образом исполнителем Лавровым А.В. Быковой Н.И. была направлена последнему претензия о произведении устранения недостатков, в которой изложено, что в зимний период новая кровля крыши дала течь, о чем она неоднократно сообщала ответчику. В данной претензии был установлен срок для устранения недостатков. Лавровым А.В. данная претензия была получена 16 мая 2021 г.

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 г., выполнить работы по замене кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании замеров и расчетов, произведенных ответчиком Ботвиновым С.А., было возможно и они фактически выполнены. Поскольку фактические размеры кровли над хозпостройками менее размеров, произведенных Ботвиновым С.А., после устройства кровли от кровельных листов образовалось больше остатков; согласно замерам и расчетам, произведенным Ботвиновым С.А., кровельные листы на слуховое окно (лаз) не рассчитывались. Кровля дома не соответствует п.2.2.54 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" в части отсутствия скрепления стыков листов комбинированными заклепками с шагом 500 мм и крепления листов через 1 гофр в карнизных частях; п.1.2.2 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" и п.4.4 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" в части устройства гидроизоляционного материала непосредственно под кровельные листы. Устройство гидроизоляционного материала необходимо было выполнить через обрешетку или не выполнять вообще; п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76" в части отсутствия коньковых уплотнителей; п.5.7.11 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" в части укладки кровельных листов над хозпостройками со сдвижкой на 1 волну и отсутствия герметизации стыков, тогда как при уклоне кровли от 20% до 30% (при фактическом уклоне 17,6%) необходимо сдвигать листы еще на 1 гофр, а стыки герметизировать; п.7.20 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" в части отсутствия конькового уплотнителя; п.7.24 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" в части укладки кровельных листов на не подготовленное (не выровненное) основание.

Стоимость затрат по устранению недостатков работ при смене кровельного покрытия над квартирой N жилого дома N а также хозпостройками, пристроенными к жилому дому, по <адрес> составляет 43 843 руб. В части определения даты образования недостатка в виде деформации перекрытия, а также причины его образования, возможно сделать 2 вывода: перекрытие замачивалось длительное время до смены кровельного покрытия; до смены кровли перекрытие находилось в удовлетворительном состоянии, после "сдувания" асбестоцементного листа снег, попавший на перекрытие, таял и замачивал его, вследствие чего произошла деформация.

Стоимость затрат по устранению недостатка в виде деформации перекрытия над жилой комнатой квартиры N дома N по <адрес> составляет 63 688 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу - истцом и ответчиком Ботвиновым С.А. возникли правоотношения в связи с заключением и исполнением договора бытового подряда, поскольку именно Ботвинов С.А. явился организатором работ по выполнению смены кровли крыши Быковой Н.И., а также то, что при расчете истца за выполнение данных работ Ботвинов С.А. принял денежное вознаграждение в том размере, в каком посчитал нужным, после возникновения недостатков новой кровли крыши именно Ботвинов С.А. пытался предпринять попытки для устранения обозначенных недостатков, исходя из первоначальной договоренности между ним и Быковой Н.И., пришел к выводу о том, что между истцом Быковой Н.И. и Ботвиновым С.А. была достигнута устная договоренность на выполнение работ по замене кровли крыши истца по адресу: <адрес> то есть возникли договорные обязательства, вытекающие из договора бытового подряда, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом работ надлежащего качества, не представлено, тогда как заключением эксперта установлено наличие в произведенных работах дефектов, взыскал с Ботвинова С.А. стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 г., дополнительное решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботвинова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка