Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27061/2022

22 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ получив в МФЦ района Ново-Переделкино выписку из ЕГРН на принадлежащую ему квартиру, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим племянником указанный договор дарения принадлежащей ему квартиры, однако указанный договор дарения он не подписывал, квартиру никому в дар не передавал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал, полагает, что подпись истца в договоре могла быть получена путем обмана. Истец проживает один, является пенсионером, инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний, является малограмотным. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на квартиру.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор дарения он не подписывал, квартиру в дар никому не передавал, имеет преклонный возраст 86 лет, инвалид, малограмотен и нуждается в постоянном уходе, чем и воспользовался ответчик.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 полагали обжалуемые судебные акты незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: Москва, <адрес> на основании договора передачи, свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил указанную квартиру Свидетель N 1, договор дарения был составлен в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передает в собственность Свидетель N 1 квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>.

В последующем ФИО2 обратился с иском к ФИО6 о признании недействительным указанного договора дарения со ссылками на то, что в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки, считая, что заключал договор пожизненного содержания с иждивением, не имея намерения передавать квартиру в дар.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учел преклонный возраст ФИО2, наличие хронических заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1, который приходится ему племянником, договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что ФИО2 подарил, а ФИО1 принял в дар спорную квартиру, после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО1 становится собственником вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 4 договора, стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора дарения и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 6 договора, обязательства по передаче имущества и обязательство принять его считаются исполненными без составления передаточного акта. Передача дара осуществляется посредством вручения зарегистрированных в Управлении Росреестра документов (выписка из ЕГРП, договора дарения квартиры).

В соответствии с п. 7. договор по соглашению сторон заключается в простой письменной форме.

Содержание ст. ст. 160, 161, 433, 551, 572, 573, 574, 575, 576, 577,578, 579, 580, 581 Гражданского Кодекса РФ сторонам разъяснены и известны (п.8).

В настоящее время собственником квартиры является ФИО1

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, п. 2 ст.179 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, что сделка по дарению жилого помещения совершена под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Как следует из пояснений истца, подпись в договоре принадлежит ему, подписывая договор дарения поверила словам ответчика, что подписывал расписку о получении решения суда, при подписании истцу не объяснили, что квартира будет принадлежать не ему, ответчик сказал, что квартира будет принадлежать истцу. Истец подписал договор под влиянием обмана, поскольку не мог подписать такой договор, так как страдает давлением, рядом заболеваний, квартиру получил в 1989 году, иного жилья никогда не было, и квартиру он бы не стал дарить, намерения дарить квартиру у истца не было, откуда взялась подпись в договоре истец не знает. До настоящего времени он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг осуществляет он.

При этом установлено, что в МФЦ при сдаче документов на регистрацию правовые последствия заключаемого договора истцу не разъяснялись. Истец после совершения договора дарения продолжал проживать в спорной квартире, новый приобретатель имущества расходы по содержанию спорной квартиры не нес, там не проживал и не состоял на регистрационном учете.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являлись вопросы об установлении действительной воли истца, о понимании истцом сущности сделки по дарению недвижимого имущества, существенности заблуждения относительно характера такой сделки.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно дарения квартиры.

Однако, указанный вывод сделан без учета того, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец 1936 года рождения, страдающий различными заболеваниями, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья, поскольку утверждал, что при заключении оспариваемой сделки он доверился внуку, не предполагая нечестного отношения к себе с его стороны, в связи с чем не вникал в суть подписываемых документов.

При наличии преклонного возраста истца и ряда заболеваний, судами не исследовался вопрос о наличии признаков психического расстройства заявителя на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка