Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-27060/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей ФИО3, ФИО4,

при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ "В/ч 52295", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3927/2021),

по кассационной жалобе ФГКУ "В/ч 52295" на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5,

установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ФГКУ "Воинская часть 52295", ФИО1, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО2, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 159 УН 777, совершил наезд на пешехода ФИО2

Истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части 77543, управлял автомобилем, принадлежащим ФГКУ "В/ч 52295".

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФГКУ "В/ч 52295" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФГКУ "В/ч 52295" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФГКУ "В/ч 52295", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный вред здоровью потерпевшему подтвержден материалами дела.

Суд, принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, действия самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего дорогу в неположенном месте, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, согласилась с установленным размером компенсации морального вреда, полагая, что судом он определен в строгом соответствии с требованиями статей 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер компенсации определен судом применительно к положениям статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в определении компенсации морального вреда в завышенной сумме, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, принципах разумности и справедливости, приняты во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, действия самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего дорогу в неположенном месте.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "В/ч 52295" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка