Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-27017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2588/2022),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

С РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 56 км + 40 м автодорога "Крымск-Джигинка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ, регистрационный знак Р458УС01, под управлением водителя ФИО14, ВАЗ, регистрационный знак М262МВ26, под управлением водителя ФИО13, СКАНИЯ, регистрационный знак Н199УА161, ДАФ, регистрационный знак М666ОК05, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Вольво, регистрационный знак А701АО92, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО14, управлявший автомобилем ВАЗ, регистрационный знак Р458УС01, который от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений умер.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Приволжский Страховой Альянс" (далее ООО "ПСА") по полису ОСАГО серии МММ N, у которого Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцы в связи с получением их транспортными средствами механических повреждений обратились к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате. В выплатах им было отказано.

Истцами в адрес РСА была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта ООО "Компакт Эксперт", в соответствии с которым на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомашины ДАФ, государственный регистрационный номер М666РК05, составила 1 052 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 713 800 рублей, годные остатки - 232 737 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, регистрационный знак А701АО92, составила 883 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 991 800 рублей, годные остатки - 86 872 рубля 99 копеек.

Претензия ФИО4 и ФИО3 также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстнации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что копия страхового полиса МММ N и его подлинник, представленный на обозрение суду апелляционной инстанции, не содержат подписей страховщика и страхователя.

По сведениям, размещенным на официальном сайте "Российский Союз Автостраховщиков", бланк МММ 6002917956 был отгружен Гознаком в СК "Поволжский Страховой Альянс".

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N И-79147 указано, что бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ N был отгружен Московской типографией - филиалом акционерного общества "Гознак" Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс". Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 лицензии на осуществление страхования ООО "ПСА" отозваны.

Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-34207/2019 ООО "ПСА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСА" письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nисх -304416 уведомил РСА об отсутствии (утрате) 2 110 двухслойных бланков страховых полисов ОСАГО, числящихся за ООО "ПСА", в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии МММ N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (АИС ОСАГО), отсутствует информация о заключенном ООО "ПСА" договоре обязательного страхования на бланке страхового полиса ОСАГО серии МММ N.

Изложенная информация подтверждается письмом представителя конкурсного управляющего ООО "ПСА" в адрес Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ N исх-304416, копией акта об отсутствии бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о том, что договор страхования ФИО14 с ответчиком не заключал, использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Вместе с тем, представленный в материалы дела полис ОСАГО не подписан представителем страховой компании, а так же страхователем.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка