Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2701/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2701/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева Магомедрасула Абдулаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основного и дополнительные дни отпуска, оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирующей премии, денежной компенсации за задержку выплат; компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гамзаева Магомедрасула Абдулаевича на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя ООО "ТрансМорФлот" Колова С.А., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гамзаев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансМорФлот" о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат в размере 332939 руб. 74 коп., денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодно оплачиваемого отпуска в размере 88912 руб.; денежной компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере 121959 руб.; оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 66660 руб.; денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 610470 руб. 74 коп.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Обращаясь в суд, Гамзаев М.А. указал, что по истечении трудового контракта N 339020 от 3 июня 2020 года был заключен новый трудовой контракт N 635-20 от 3 сентября 2020 года. Истец был принят на работу на т/х "Порт-Оля-4" по должности "капитан".
Согласно трудовому контракту, заработная плата состояла из:
- тарифной ставки - 60600 руб.,
- оплаты работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере, с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха на равное количество календарных дней, суммированных по окончании контракта;
- стимулирующей премии.
Работодатель осуществляет выплату премии по окончании контракта в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи ООО "ТрансМорФлот". По окончании трудового контракта работодатель во исполнение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел полный расчет в день прекращения трудовых отношений.
Решением Акушинского районного суда РД от 8 июля 2021 года исковые требования Гамзаева М.А. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гамзаева М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, в частности об отказе во взыскании стимулирующей премии, неполной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Согласно пункту 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стимулирующей премии, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 16, 127, 129, 135, 149, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из условий Положения о порядке оплаты труда, материальном стимулировании (премировании) и материальной помощи работников ООО "ТрансМорФлот" от 2 июля 2018 года, условий трудового контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и пришел к выводу о том, что критерии установления надбавок стимулирующего характера работникам применительно к определению размера этих надбавок зависели от результатов выполнения производственных процессов, обеспечивающих бесперебойную деятельность общества, а определение конкретного размера надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей. Рассмотрев требование о взыскании двойной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд, установив из 27 отработанных дней использование истцом 20 календарных дней, взыскал оплату в соответствии со статьей 153 ТК РФ за 7 неиспользованных дней отдыха. Суд первой инстанции, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", отклонил доводы истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом стимулирующих премий.
С данными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы истца в кассационной жалобе построены на анализе выводов судебных инстанций, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства и апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, для которой законных оснований судебная коллегия с учетом требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельства, закрепленные в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
