Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2701/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2701/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоблоцкой Надежды Николаевны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной суммы, уплаченной за услугу присоединения к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк",
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Кривоблоцкая Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 9 февраля 2021 года между ней и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные соглашения N N на сумму 699 000 рублей и N N на сумму 271 000 рублей. На основании заявлений истец присоединена к Программе коллективного страхования N 5, внесла страховую премию в размере 28 325,01 рублей и вознаграждение за оказание услуги присоединения к договору страхования в размере 75 049,9 рублей - за присоединение в рамках договора N N, а также страховую премию в размере 10 981,51 рублей и вознаграждение за оказание услуги присоединения к договору страхования в размере 34 319,7 рублей - за присоединение в рамках договора N N. 26 апреля 2021 года истец обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные ею по Соглашениям N N, N N денежные средства. 4 мая 2021 года в адрес АО "Россельхозбанк" направлено заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования. АО "Россельхозбанк" произведен возврат уплаченных страховых премий в размере 28 325,01 рублей и 10 981,51 рублей. Уплаченные вознаграждения за оказание услуг присоединения к договору страхования не возращены. Просила взыскать вознаграждение за оказание услуг по присоединению к договору страхования по договору N N в размере 74 967,75 рублей и по соглашению N N в размере 34 281,5 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО "СК "РСХБ - Страхование".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО "Россельхозбанк" в пользу Кривоблоцкой Н.Н. взыскана уплаченная сумма по соглашению N N от 9 февраля 2021 года в размере 74 967,75 рублей, по соглашению N N от 9 февраля 2021 года в размере 34 281,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55 624,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 9 февраля 2021 года между АО "Россельхозбанк" и Кривоблоцкой Н.Н. заключено кредитное соглашение N N на сумму 699 000 рублей, и кредитное соглашение N N на сумму кредита в размере 271 000 рублей сроком до 9 февраля 2026 года.
При заключении указанных соглашений Кривоблоцкой Н.Н. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Страховщиком являлось АО "СК "РСХБ - Страхование", страхователем - АО "Россельхозбанк". Истец внесла страховую премию в размере 28 325,01 рублей и вознаграждение за оказание услуги присоединения к договору страхования в размере 75 049,9 рублей - за присоединение в рамках договора N N, а также страховую премию в размере 10 981,51 рублей и вознаграждение за оказание услуги присоединения к договору страхования в размере 34 319,7 рублей - за присоединение в рамках договора N N.
4 мая 2021 года Кривоблоцкой Н.Н. в адрес АО "Россельхозбанк" направлено заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств.
Вместе с тем, требования о возврате вознаграждений за оказанные банком услуги по присоединению к договорам страхования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 421, 310, 450.1, 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" пришел к выводу о том, что поскольку Кривоблоцкая Н.Н. отказалась от участия в Программе коллективного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня присоединения к ней при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, то страхователь обязан вернуть денежные средства, уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике по Соглашениям. Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о законности требований Кривоблоцкой Н.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что возврат вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не производится, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное Указание Банка России условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, представленной банком Кривоблоцкой Н.Н., поскольку отказ от договора страхования делает для нее уплаченные комиссии за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной, а оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ. Следовательно, при отказе Кривоблоцкой Н.Н. от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
