Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лагодича Евгения Владимировича к следственному отделу по Центральному району г. Хабаровска Следственного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лагодича Евгения Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Лагодича Е.В., его представителя - Алтухова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагодич Е.В. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Центральному району г. Хабаровска Следственного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причиненного с 10 июня 2019 года по 21 декабря 2019 года в сумме 74 432 рубля, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 22 февраля 2017 года содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России (Пермский край), отбывая наказание по приговору суда, с 25 августа 2017 года был трудоустроен в качестве заведующего камерой хранения. На основании постановления следователя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю от 27 ноября 2018 года истец 10 июня 2019 года убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю для участия в следственных действиях по уголовному делу в качестве потерпевшего. Возвратившись в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России 21 декабря 2019 года узнал, что за время участия в следственных действиях он уволен 14 августа 2019 года в связи с длительным неосуществлением должностных обязанностей. Полагает, что в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ истец имеет право на возмещение процессуальных издержек в виде утраченного заработка, который до настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику и в прокуратуру не возмещен. Между его увольнением и участием в следственных действиях имеется причинно-следственная связь. Размер убытков подлежит исчислению за период с 10 июня 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета минимального размера оплаты труда (11 280 рублей), а в период с 14 августа 2019 года по 21 декабря 2019 года не ниже прожиточного минимума в Пермском крае (11 338 рублей). В результате лишения возможности трудиться и получать заработную плату не имел возможности перечислять алименты на содержание сына, 2013 года рождения, что причинило моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лагодича Евгения Владимировича взысканы убытки в размере 5 480,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лагодичу Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Лагодича Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года, просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указал, что трудовые отношения истца и администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России носят специфический характер, которые не обязывают приступать к труду на безвозмездной основе и без какого-либо оформления. Факт официального трудоустройства сторонами не отрицается и подтверждается приказом колонии N <данные изъяты> от 25.08.2017. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возникшие правоотношения между сторонами не были основаны на трудовом договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, по приговору суда Лагодич Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России (Пермский край) с 22 февраля 2017 года по настоящее время.

С 25 августа 2017 года Лагодич Е.В. трудоустроен в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России в качестве заведующего камерой хранения на 0,5 ставки с повременной оплатой труда, что подтверждается приказом N 237 ос от 25 августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, по заявлению Лагодича Е.В. о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции. По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

На основании постановления следователя СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю от 27 ноября 2018 г. для производства процессуальных действий истец 10 июня 2019 г. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из рапорта старшего инспектора ОКБИ и ХО Дедерер Д.С. следует, что в связи с убытием из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 10 июня 2019 г. осужденного Лагодич Е.В. на неопределенное время, трудоустроенного на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки, а также в связи с изменением штатного расписания учреждения, где ставка заведующего камеры хранения сокращена, просит разрешения начальника уволить осужденного Лагодич Е.В. с 14 августа 2019 г.

Согласно приказу от 14 августа 2019 г. N 195ос ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю истец уволен с должности заведующего камерой хранения (0,5 ставки) с 14 августа 2019 г. на основании рапорта старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в соответствии со статьями 2, 9, 103 УИК РФ.

28 ноября 2019 г. производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, 21 декабря 2019 г. Лагодич Е.В. прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю от 09 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства потерпевшего Лагодича Е.В. о возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных им процессуальных издержек, связанных с его этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю, отказано по причине отсутствия сведений о трудоустройстве, наличии постоянного заработка и его недополученной части за время вызова к следователю.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2020 г. жалоба Лагодич Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, указанное постановление признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение в виде возмещения процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 г. постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2020 г. отменено, производство по жалобе Лагодича Е.В. прекращено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос возмещения процессуальных издержек регулируется специальной нормой уголовно-процессуального закона (ст.131 УПК РФ) и не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что поскольку с 10 июня 2019 г. по 14 августа 2019 г. истец находился в СИЗО-1, то не имел возможности в дни, которые он не принимал участие в следственных действиях продолжать трудиться, пришел к выводу о взыскании с РФ в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ убытков в виде неполученного дохода в размере 5 480 руб. 16 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, поэтому отношения между колонией и осужденным не были основаны на трудовом договоре. Поэтому права истца исправительным учреждением не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между Лагодичем Е.В. и ФКУ ИК-37 УФСИН России по Пермскому краю возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания заработка за период, когда истец не работал по уважительной причине, и компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные Лагодичем Е.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В данном случае, труд осужденного к лишению свободы лица основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, который регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагодича Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка