Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-2699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5181/2021 по иску Климова Дмитрия Михайловича к Фурману Василию Владимировичу о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Климова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя Климова Д.М. - Арутюняна Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Фрумана В.В., Фурман С.Е. - Дука Р.К., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Д.М. обратился с иском к Фурману В.В. о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности истца и его бывшей супруги Климовой С. Е. В настоящее время в указанной квартире проживают бывшая жена с несовершеннолетними детьми, а также Фурман В.В. Истец не согласен с проживанием в жилом помещении ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Фурман В.В. выселен из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. С Фурмана В.В. в пользу Климова Д.М. взыскано неосновательное обогащение за период с 30 мая 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 110 504 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменено и в иске отказано. Также уменьшены взысканные с Фурмана В.В. в пользу Климова Д.М. расходы по оплате государственной пошлины до 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климов Д.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находиться в общей собственности Климова Д.М. (31\50 доли), Климовой С.Е. (17\50 доли), несовершеннолетних Климовой М.Д., Климова М.Д. (по 1/50 доли).

С 4 июня 2019 года истец в указанном жилом помещении не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288, 304, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Фурман В.В. с 30 мая 2020 года проживает в спорном жилом помещении без согласия долевого собственника спорного жилого помещения Климова Д.М., пользуется долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен, согласие между ними по данному вопросу не достигнуто. Соответственно, взыскание денежных средств с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что для взыскания неосновательного обогащения достаточно факта незаконного пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 этой статьи).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением его собственниками не заключалось.

Также из материалов дела следует, что судебным решением истцу отказано в определении порядка пользования квартирой в связи с нахождением в местах лишения.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с фактического пользователя, использующего часть общего имущества в пределах доли собственника, который его вселил.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют в материалах дела. Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено. Факт того, что ответчик использовал долю истца в общем имуществе собственников, не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка