Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Е. Н. к Любимову В. Н., Пигалевой И. Р. о призвании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки по договору дарения недвижимости недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании совместно нажитым имуществом, по встречному исковому заявлению Любимова В. Н. к Любимовой Е. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Любимовой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Любимовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Любимова В.Н., представителя Пигалевой Е.Р. - Колпиковой Г.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Любимова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что с Пигалевым В.Н. (Любимов В.Н.) она познакомилась 01.05.2005 и с июля 2005 года они стали проживать вместе без регистрации брака. На тот момент (2005 год) Пигалев В.Н. нигде не работал и не имел никакой недвижимости. Они проживали в съемных комнатах. 18.08.2007 она вступила в брак с ответчиком Любимовым В.Н., от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: сын - Любимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - Любимова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личная жизнь с ответчиком, не сложилась, общее хозяйство не ведется с 12.04.2019. Дальнейшее сохранений семьи стало невозможным. В период брака ими нажито следующее совместное имущество: автомобиль MERSEDES BENZ С-200, 2000 года выпуска, р/з Т101СН-26, который был приобретен в январе 2008 года на имя ответчика, автомобиль MERSEDES BENZ С-200 KOMPRESSOR, 2007 года выпуска, р/з Н707УА-177, который приобретен по договору купли-продажи от 31.03.2015 N 3103 на имя ответчика, движимое имущество: кухонный гарнитур "Тоскана", стоимостью 230000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2012; духовой шкаф "BOSCH", стоимостью 40000 рублей; варочная поверхность "SIEMENS", стоимостью 15000 рублей; кухонная вытяжка (встроенная) стоимостью 20000 рублей; кухонная раковина из натурального камня со смесителем, стоимостью 15000 рублей; мультиварка "POLARIS" стоимостью 4000 рублей; холодильник "LG", стоимостью 30000 рублей; стеклянный обеденный стол, стоимостью 25000 рублей; микроволновая печь "САМСУНГ", стоимостью 5000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 10000 рублей; персональный компьютер, стоимостью 10000 рублей; монитор, стоимостью 4000 рублей; принтер МФУ лазерный, стоимостью 8000 рублей; стабилизатор напряжения, стоимостью 1500 рублей; посудомоечная машина "BOSCH", стоимостью 25000 рублей; диван, стоимостью 10000 рублей; детская стенка стоимостью 7000 рублей; детский платяной шкаф, стоимостью 7000 рублей; спальный гарнитур, приобретенный в 2012 году за 180000 рублей (кровать, платяной шкаф, прикроватные тумбочки - 2 шт., туалетный столик); ортопедический матрац, стоимостью 40000 рублей; кровать-машинка детская, стоимостью 50000 рублей; матрац к детской кроватке-машинке, стоимостью 4000 рублей; детская кроватка, стоимостью 12000 рублей; матрац к детской кроватке, стоимостью 4000 рублей; люстры - 3 шт. по 25000 рублей, на общую сумму 75000 рублей; занавески на все окна общей стоимостью 370000 рублей; шкаф-купе "Komandor", стоимостью 98000 рублей; телевизор "LG", стоимостью 100000 рублей; кондиционер - 2 шт., стоимостью 30000 рублей каждый, на общую сумму 60000 рублей; телевизор "Самсунг" белого цвета, стоимостью 10000 рублей; стиральная машина "LG" стоимостью 20000 рублей; пылесосы-роботы 2 шт., стоимостью по 10000 рублей каждый, итого на сумму 20000 рублей; пылесос "LG" стоимостью 19000 рублей; уголок в ванную комнату, стоимостью 50000 рублей; душевая кабина с джакузи, стоимостью 130000 рублей; беседка с качелями, стоимостью 50000 рублей; люстра светодиодная, стоимостью 5000 рублей. Указанное имущество по состоянию на июнь месяц находилось в доме по <адрес>. Кроме того, у ответчика имеется вклад, открытый в Ставропольском отделении 5230, на котором имеются денежные средства в размере 66000 руб., сберегательный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается договором N от 08.10.2014. Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома 94% готовности, площадью 360 кв.м, с КН 26:12:020906:484, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на основании договора дарения от 30.01.2018, а также договора дарения от 30.01.2018. После заключения брака в 2007 году была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1050000 руб. Данная квартира была оформлена на имя бабушки ответчика - Горловой С.В. по его просьбе. Денежные средства на покупку данной квартиры были подарены на их свадьбу. В этой квартире они проживали до 2013 года. В 2008 году они решилиначать строительство жилого дома. В этом же году был приобретен земельный участок по адресу- <адрес>, площадью 1000 кв.м., на котором имелся незавершенный строительством объект (фундамент) по договору купли- продажи на имя бабушки ответчика - Горловой С.В. также по его просьбе, после чего началось строительство. Сделка была заключена между Горловой С.В. и продавцом Ярлыковым А.В. Несмотря на то, что объект недвижимого имущества был оформлен на бабушку ответчика - денежные средства они с мужем отдали совместные. Бабушка ответчика - Горлова С.В. своих денежных средств в покупку данного объекта не вкладывала. Когда мать супруга - Пигалева И.Р. переоформила данный объект недвижимого имущества обратно, истец не знала, что переоформление произойдет по договору дарения. Уже после фактического прекращения семейных отношений супруг официально заявил, что ей ничего не достанется, так как дом переоформлен в период брака, но по договору дарения. Бабушка супруга - Горлова С.В. фактическим владельцем данного объекта недвижимости никогда не становилась, являлась титульным собственником. Считает, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства по <адрес>, заключенная между Горловой С.В. и Ярлыковым А.В. является мнимой, то есть ничтожной, так как стороны этой сделки, а именно - Горлова С.В. не намеревалась вступать во владение и пользование этим имуществом, а Любимов В.Н. фактически осуществлял контроль за данным имуществом и управлял им. Так как сделка между Горловой С.В. и Ярлыковым А.В. фактически не была исполнена, срок исковой давности, требованию о признании данной сделки недействительной не истек. 19.11.2010 Горлова СВ. умерла. После ее смерти на данный объект недвижимого имущества в наследство вступила мать ответчика - Пигалева И.Р., которая также вступила в наследство и на указанную выше квартиру по <адрес>. Она с ответчиком за счет собственных совместных средств вели строительство данного дома, Пигалева И.Р. обещала переоформить данный дом на ответчика, но по договору купли-продажи, а не дарения. В 2013 году квартира по адресу: <адрес> была продана за 1050000 рублей, так как нужны были денежные средства на строительство дома и для расчета за работу. По состоянию на 2013 год было построено три этажа данного дома и полностью сделан ремонт на первом этаже. Таким образом, после продажи указанной выше квартиры, они с ответчиком переехали в незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, где и проживали до 10.04.2019 (момент прекращения семейных отношений). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по централизованной охране имущества граждан с помощью пункта централизованной охраны домовладения по адресу: <адрес>. Для производства строительных работ в данном домовладении мать истца - Бурцева Р.И. нанимала на работу граждан Узбекистана. Пигалева И.Р. обещала переоформить домовладение обратно на своего сына (ответчика) после оформления документов на наследство, но затем стала требовать от ответчика выплатить ей с продажи квартиры на <адрес> в размере 500000 рублей, которые Любимов В.Н. ей выплатил. Пигалева И.Р. в доме по <адрес> никогда не проживала, фактически не вступала во владение и пользование данным имуществом и никакого участия в строительстве не принимала. Таким образом, в период совместного проживания с ответчиком, был построен указанный выше незавершенный строительством объект за счет совместных средств с ответчиком, и, следовательно, является общим имуществом супругов. Все работы в доме произведены на совместно нажитые денежные средства супругов. Поскольку право собственности Пигалевой И.Р. на спорный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое является недействительным, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Пигалевой И.Р. и Любимовым В.Н. также является не действительным, следовательно, зарегистрированное право Любимова В.Н. на спорный объект является отсутствующим. В связи с тем, что дети проживают с ней, просила суд обязать Любимова В.Н. передать ей без выплаты компенсации следующее имущество: матрац к детской кроватке - машинке, стоимостью 4000 рублей; кровать-машинку детскую, стоимостью 50000 рублей; детскую стенку, стоимостью 7000 рублей; детскую кроватку, стоимостью 12000 рублей; матрац к детской кроватке, стоимостью 4000 рублей; детский платяной шкаф, стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 84000 рублей Любимова Е.Н. просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от 14.05.2011 в части указания в нем на объект недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор дарения от 30.01.2018, заключенный между Пигалевой И.Р. и Любимовым В.Н., недействительны, признать право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, отсутствующим, и признать данный объект недвижимого имущества общим имуществом супругов. Произвести раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака, в следующем порядке: ей в собственность выделить следующее имущество: кондиционер - 1 шт., стоимостью 30000 рублей; телевизор "LG", стоимостью 100000 рублей; пылесос "LG" стоимостью 19000 рублей; холодильник "LG", стоимостью 30000 рублей; автомобиль MERSEDES BENZ С-200, 2000 года выпуска, р/з Т101СН-26, стоимостью 350000 руб., итого на общую сумму 529000 руб. Любимову В.Н. выделить в собственность следующее имущество: автомобиль MERSEDES BENZ С-200 KOMPRESSOR, 2007 года выпуска, р/з Н707УА-177, стоимостью 650000 рублей; кухонный гарнитур "Тоскана", стоимостью 230000 рублей; духовой шкаф "BOSCH", стоимостью 40000 рублей; варочную поверхность "SIEMENS", стоимостью 15000 рублей; кухонную вытяжку (встроенная) стоимостью 20000 рублей; кухонную раковину из натурального камня со смесителем, стоимостью 15000 рублей; мультиварка "POLARIS" стоимостью 4000 рублей; стеклянный обеденный стол, стоимостью 25000 рублей; микроволновую печь "САМСУНГ", стоимостью 5000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 10000 рублей; персональный компьютер, стоимостью 10000 рублей; монитор, стоимостью 4000 рублей; принтер МФУ лазерный, стоимостью 8000 рублей; стабилизатор напряжения, стоимостью 1500 рублей; посудомоечную машину "BOSCH", стоимостью 25000 рублей; диван, стоимостью 10000 рублей; спальный гарнитур, приобретенный в 2012 году за 180000 рублей (кровать, платяной шкаф "кроватные тумбочки" - 2 шт., туалетный столик); ортопедический матрац, стоимостью 40000 рублей; люстры - 3 шт. по 25000 рублей, на общую сумму 75000 рублей; занавески на все окна, общей стоимостью 370000 рублей; шкаф-купе "Komandor", стоимостью 98000 рублей; кондиционер -1 шт., стоимостью 30000 рублей; телевизор "Самсунг" белого цвета, стоимостью 10000 рублей; стиральная машина "LG" стоимостью 20000 рублей; пылесосы-роботы 2 шт., стоимостью по 10000 рублей каждый, итого на сумму 20000 рублей; уголок в ванную комнату, стоимостью 50000 рублей; душевая кабина с джакузи, стоимостью 130000 рублей; беседка с качелями, стоимостью 50000 рублей; люстра светодиодная, стоимостью 5000 рублей. Итого на общую сумму 2147500 рублей. Взыскать с Любимова В.Н. в её пользу компенсацию за несоразмерность имущества подлежащего разделу в следующей сумме: 1372750 - 529000 = 843750 рублей. Взыскать с ответчика Любимова В.Н. ? часть суммы, находящейся на вкладе, открытом в Ставропольском отделении 5230 в размере 33000 рублей, а также 1/2 часть суммы, имевшейся или имеющейся на сберегательном счете, открытом в ОАО "Сбербанк России" по договору от 08.10.2014 по состоянию на 10.04.2019. Признать за ней и ответчиком Любимовым В.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на незавершенный строительством объект площадью 360 кв.м, с КН 26:12:020906:484, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.10.2020 принят отказ от части исковых требований Любимовой Е.Н. о взыскании с ответчика Любимова В.Н. 1/2 части суммы, находящейся на вкладе, открытом в Ставропольском отделении 52/30, счет N, в размере 33000 рублей и 1/2 части суммы, имевшейся или имеющейся на сберегательном счете N, открытом в ОАО "Сбербанк России", по договору N от 08.10.2014 по состоянию на 10.04.2019, в связи с чем, производство в данной части прекращено.

Любимов В.Н. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что в период брака сторонами было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество, общие долговые обязательства: однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый (условный) N, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Чкалова, <адрес>. На февраль 2020 года стоимость квартиры составляет 1670000 рублей; автомобиль MERSEDES BENZ С-200, 2000 года выпуска, который был приобретен в январе 2008 года, и на февраль 2020 года его стоимость составляет 220000 рублей; автомобиль MERSEDES BENZ С-200 KOMPRESSOR, 2007 года выпуска, р/з Н707УА-177, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, на февраль 2020 года стоимость автомобиля составляет 530000 рублей; кредитные обязательства - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Любимовым В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев, в размере 466000 рублей, процентная ставка 15,5 % годовых. Суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329904 рубля 61 копейку. Погашено 136095 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между созаемщиками Любимовой Е.Н., Любимовым В.Н. (титульный созаемщик) и ПАО "Сбербанк России", по условиям которого им предоставлен кредит в размере 882000 рублей под 14,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пер.Чкалова, <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Камышан А.В. и Любимовым В.Н., Любимовой Е.Н., последними приобретена указанная квартира, стоимостью 1280000 рублей. Согласно договору стоимость квартиры в размере 398000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств, стоимость в размере 882000 рублей - за счет средств, полученных по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России". Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Любимовой Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский капитал МК-7 N на сумму 453026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского капитала по указанному сертификату перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по ипотечному кредиту в настоящее время погашена в полном объеме. Право общей совместной собственности Любимова В.Н. и Любимовой Е.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка снято, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Общая стоимость квартиры составляла 1280000 рублей - 100%. Денежные средства в размере 826974 рублей являются общими средствами бывших супругов Любимова В.Н., Любимовой Е.Н., в том числе полученными по кредитному договору, что составляет 64,6%. Денежные средства материнского капитала в размере 453026 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 35,4% от общей стоимости квартиры либо доля в праве на общую собственность в квартире эквивалентная этой денежной сумме составляет 36/100. На каждого члена семьи в составе двоих родителей и двоих детей приходится доля в праве на квартиру, соответствующая 1/2, части этой доли. Размер этой доли составляет 36/100 * 1/4= 9/100. В связи в изложенным, подлежащая разделу в качестве совместно нажитого супругами имущества доля в праве на квартиру определяется путем исключения из нее доли, подлежащей разделу на всех членов семьи в связи с получением материнского капитала. 1280000 рублей (1) - 453026 рублей (36/100) = 826974 рубля (64/100), доля подлежащая разделу как совместно нажитое в браке истца и ответчика имущество в равных долях. При этом, доли истца и ответчика, следуя положениям ст. 39 СК РФ определяются исходя из принципа равенства: 64/100: 2 й 32/100. Таким образом, доля Любимова В.Н. в праве общей собственности на <адрес> по пер.Чкалова, <адрес> будет определяться как: 32/100 (супружеская доля в квартире) + 9/100 (причитающаяся доля от реализации материнского капитала)= 41/100. Доля бывшей супруги также составляет 41/100. Доли в праве общей собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей на квартиру составляют: 41/100 доли Любимову В.Н., определенных от ее общей стоимости; 41/100 доли Любимовой Е.Н., определенных от ее общей стоимости; 9/100 доли несовершеннолетнему Любимову В.В., определенных от ее общей стоимости; 9/100 доли несовершеннолетней Любимовой М.В., определенных от ее общей стоимости. Согласно справке о средней рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Деловой партнер", стоимость легкового автомобиля MERSEDES BENZ С-200, 2000 года выпуска, составляет 220000 рублей и легкового автомобиля MERSEDES BENZ С-200 KOMPRESSOR, 2007 года выпуска, - 530000 рублей. Согласно справке о средней рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Деловой партнер" стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Чкалова, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1670000 рублей. Общая стоимость совместного нажитого имущества в период брака составляет 530000 + 220000 + 1068800 (1670000*64/100) = 1818800 рублей. Доля каждого в денежном эквиваленте составляет 909400 рублей. Любимов В.Н. не заинтересован в пользовании квартирой и поэтому просил суд передать Любимовой Е.Н. его долю 32/100 в праве собственности на квартиру эквивалентную денежной компенсации в размере 534400 рублей. При этом, транспортное средство: автомобиль MERSEDES BENZ С-200, 2000 года выпуска оставить в его пользовании. Если судом ответчику будет передано имущество превышающее размер ее доли, размер денежной компенсации составит превышающий размер доли 1068800 рублей - 909400 рублей = 159400 рублей, которую Любимова Е.Н. должна ему выплатить. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Любимовым В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев, в размере 466000 рублей, процентная ставка 15,5 % годовых. Суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329904 рубля 61 копейку. Просил признать, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Любимовым В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев, в размере 466000 рублей, процентная ставка 15,5 % годовых заключен в период брака с Любимовой Е.Н. и долг Любимова В.Н. перед банком является общим долгом супругов. Обязательства по вышеназванному кредитному договору являются общим долгом сторон и подлежат разделу между бывшими супругами. Размер выплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10688 рублей 38 копеек * 19 = 203079 рублей 22 копейки, просил суд взыскать с Любимовой Е.Н. половину от указанной суммы в размере 101539 рублей 61 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любимовой Е.Н. удовлетворены частично, с суд признал совместно нажитым имуществом супругов Любимова В.Н. и Любимовой Е.Н. транспортные средства - автомобиль Mersedes Bens С-200, 2000 года выпуска, VIN N и автомобиль Mersedes Bens С- 200, компрессор, 2007 года выпуска, VIN WDD2040411А042565. Суд выделил Любимовой Е.Н. в собственность транспортное средство - автомобиль Mersedes Bens С-200, 2000 года выпуска, VIN N. Суд выделил в собственность Любимова В.Н. транспортное средство автомобиль Mersedes Bens С-200, компрессор, 2007 года выпуска, VIN WDD20404UA042565. Суд признал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Любимовым В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев на сумму 466000 рублей общим долговым обязательством Любимова В.Н. и Любимовой Е.Н. Суд взыскал с Любимовой Е.Н. в пользу Любимова В.Н. часть от уплаченных совместных средств в счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Любимовым В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101539 рублей 61 копейки. Суд взыскал с Любимова В.Н. в пользу Любимовой Е.Н. компенсацию за несоразмерность стоимости движимого имущества в сумме 155000 рублей. Суд произвел зачет присужденных к взысканию денежных средств в счет долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101539 рублей 61 копейки, стоимости за несоразмерность переданного сторонам в собственность движимого имущества в сумме 155000 рублей и взыскал с Любимова В.Н. в пользу Любимовой Е.Н. 53460 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований Любимовой Е.Н. к Любимову В.Н., Пигалевой И.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Пигалевой И.Р. нотариусом по Ставропольскому к городскому нотариальному округу Лапшиной М.Г., номер в реестре 1276 в части указания в нем объекта недвижимого имущества незавершенного строительством объекта, площадью 360 кв.м, по <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, признании права собственности за Любимовым В.Н. на объект недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> (запись регистрации 26:12:020906:1277-26/001/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, признании совместно нажитым имуществом супругов Любимовых незавершенный строительством объект, площадью 360 кв.м., расположенный <адрес> в <адрес>, кондиционеры, телевизоры, пылесос, холодильник, кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную поверхность, кухонную вытяжку, кухонную раковину, мультиварку, стеклянный обеденный стол, микроволновую печь, компьютерный стол, персональный компьютер, монитор, принтер, стабилизатор напряжения, посудомоечную машину, диван, спальный гарнитур, ортопедический матрац, люстры, занавеси на окна, шкаф- купе, стиральную машину, пылесосы-роботы, уголок в ванную комнату, душевую кабину с джакузи, беседку с качелями, выделе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества площадью 360 кв.м., расположенный <адрес> в <адрес> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Любимова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Любимовой Е.Н. о признании совместно нажитым имуществом супругов кухонного гарнитура "Тоскана", - отменено и в указанной части принято новое решение, которым признан совместно нажитым имуществом супругов Любимовой Е.Н. и Любимова В.Н. кухонный гарнитур "Тоскана", приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Любимова В.Н. в пользу Любимовой Е.Н. компенсацию за кухонный гарнитур в размере 55000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорное домовладение расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в 2009 году на имя бабушки ответчика Любимова В.Н. - Горловой С.В., работы по предоставлению земельного участка и по строительству дома велись от имени заказчика Горловой С.В., после ее смерти имущество по наследству перешло к Пигалевой И.Р., которой спорный дом был передан в пользование супругов Любимовых на основании договора найма, пришел к выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Любимовых.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Любимовой Е.Н. не доказан факт приобретения и строительства недвижимого имущества по <адрес> в период брака и за счет общего имущества супругов или имущества самой Любимовой Е.Н., а также незаконность возникновения права собственности у Любимова В.Н. на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Любимова В.Н. о признании общим имуществом супругов 64/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м, по пер. Чкалова, 17 <адрес>, передаче в собственность Любимовой Е.Н. 32/100 доли в праве на квартиру, со взысканием с нее денежной компенсации в сумме 159400 рублей, признании в иных долях, за бывшими супругами и их детьми, прекращении права общей долевой собственности по доли в праве за Любимовым В.Н. и Любимовой Е.Н. на квартиру, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Любимова В.Н. и Любимову Е.Н. возложена обязанность по оформлению указанного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, так как имущество приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая требования Любимовой Е.Н. о разделе совместно нажитого движимого имущества (предметы быта), находящегося в домовладении по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Любимовой Е.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанное имущество приобреталось за счет общих денежных средств для нужд семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в разделе между бывшими супругами кухонного гарнитура "Тоскана".

Установив, что спорный кухонный гарнитур был приобретен Любимовым В.Н. в период брака с Любимовой Е.Н., установлен в домовладении, в котором впоследствии супруги проживали по договору найма, суд пришел к выводу о разделе кухонного гарнитура и взыскании с Любимова В.Н. в пользу Любимовой Е.Н. денежной компенсации половины его стоимости в размере 55000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, послуживших основаниями для вывода об отсутствии оснований для признания спорного домовладения совместно нажитым, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка