Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2697/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сабирова Дмитрия Юрьевича к Селиверстову Александру Владимировичу, Бочарову Сергею Николаевичу, Бочаровой Елене Александровне, Цацуеву Александру Владимировичу, Романовой Ольге Александровне о признании произведенной реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Сабирова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Сабирова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабиров Д.Ю. обратился в суд с иском к Селиверстову А.В., Бочарову С.Н., Бочаровой Е.А., Цацуеву А.В., Романовой О.А. и с учетом изменений просил признать незаконной (самовольной) реконструкцию квартиры N<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме N<данные изъяты>, обязать в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу провести с заключением договора на осуществление технического надзора работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня нарушения срока исполнения по день фактического исполнения судебного акта включительно.

Решением Затоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 г. требования удовлетворены частично.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

В период апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 г. по делу назначена дополнительную судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Техническая экспертиза и оценка" с возложением расходов по оплате экспертизы возложить на Бочарова С.Н., Бочарову Е.А., производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено, ответчики в части возложения на них расходов по экспертизе обжалуют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что назначение экспертизы не способствует правильному и своевременному разрешению спора, а также о несогласии с порядком ведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку, как указано выше, предметом проверки является только приостановление производства по делу и распределение судебных расходов. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу при наличии к этому оснований.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабирова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка