Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2696/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2696/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молова Алима Заурбиевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Сити" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
по кассационной жалобе истца Молова Алима Заурбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молов А.З. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Строй-Сити" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N Ж-217 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ответчиком договором, он принял на себя обязательства оплатить стоимость приобретаемого объекта долевого строительства - квартиры площадью 82 кв.м., а Общество обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему по акту приема-передачи указанное жилое помещение. Указывая, что свои обязательства по договору он исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 047 966 рублей и то, что обществом взятые на себя обязательства по передаче ему квартиры в установленный договором срок до настоящего времени не исполнены, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагал, что на ответчике лежит обязанность по выплате ему неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства в размере 888 786, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Взыскивать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора в размере 3 047 966 рублей по день фактического исполнения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2021 года исковые требования Молова А.З. удовлетворены частично. С ответчика ООО "Строительная компания "Строй-Сити" в пользу Молова А.З. взыскана неустойка в размере 750 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ответчика в пользу истца Молова А.З. взыскана неустойка за период с 9 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исходя из цены договора в размере 3 047 966 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года решение суда изменено. С ответчика ООО "Строительная компания "Строй-Сити" в пользу истца Молова А.З. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истцом Моловым А.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, применяя положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 750 000 рублей, штрафа в размере 350 000 рублей, и неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исходя из цены договора в размере 3 047 966 рублей.
Изменяя решение суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательства пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не представлено.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молова А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
