Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шмагиной Натальи Васильевны к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности выплатить возмещение за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Шмагиной Натальи Васильевны

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения Шмагиной Н.В., ее представителя Валуйкина Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмагина Н.В. обратилась в суд с названным иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация МО ГО "Долинский"), указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своей дочерью, выехала на другое место жительства, оставив указанное жилое помещение для проживания бывшему супругу, который по устному соглашению нес расходы по оплате коммунальных услуг и следил за состоянием жилья. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что <адрес> был снесен. Однако другое жилое помещение либо компенсация за изымаемое имущество ей не предоставлены.

Уточнив исковые требования просила установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, с учетом стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда изъять указанный земельный участок для муниципальных нужд; возложить на ответчиков обязанность выплатить возмещение взамен изъятого жилого помещения и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей; с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности на указанное имущество; признать за администрацией <адрес> право собственности на указанное жилое помещение и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КУМС МО ГО "Долинский", Управление Росреестра по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Яковлев Э.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление МО ГО "Долинский".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шмагиной Н.В. в лице представителя Валуйкина Р.Н. от иска к администрации МО ГО "Долинский", финансовому управлению МО ГО "Долинский" в части признания права собственности администрации <адрес> на недвижимое имущество - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60,1 кв.м, а также <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С финансового управления МО ГО "Долинский" в пользу Шмагиной Н.В. взысканы компенсация за жилое помещение - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 60,1 кв.м по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Постановлено после выплаты компенсации за жилое помещение прекратить право собственности Шмагиной Н.В. на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации МО ГО "Долинский" в пользу ООО "Региональное агентство независимой оценки" в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить или изменить решение и апелляционное определение, изменить решение суда. Указывает на неверный вывод суда о том, что выплата выкупной цены фактически является возмещением собственнику в установленном порядке убытков, причиненных утратой жилого помещения, который подлежит возмещению по правилам статьи 1069 ГК РФ путем выплаты рыночной стоимости утраченного жилого помещения, а не в порядке установленного размера возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок; не подтверждено вынесение акта властного предписания, которое привело бы к незаконному изъятию или разрушению жилого помещения; после сноса многоквартирного дома земельный участок, который под ним был образован, выделен иным лицам для постройки индивидуального жилого дома, в связи с чем она вправе рассчитывать на выкупную стоимость <данные изъяты> доли данного земельного участка. Ставит под сомнение законность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, по мнению заявителя, не отражает истинную рыночную стоимость изъятого жилого помещения, а также стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом; не соглашается с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя и отказом во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с помощью Александровского городского суда Владимирской области Шмагина Н.В. и ее представитель Валуйкин Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шмагина Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. Заключением межведомственной комиссии города Долинска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится жилое помещение истца, признано аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-па приведенное заключение межведомственной комиссии утверждено.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шмагиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО "Долинский", КУМС МО ГО "Долинский" о предоставлении жилого помещения взамен изъятого для муниципальных нужд.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 32, 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 235, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установив, что в настоящее время дом разрушен, при этом администрацией МО ГО "Долинский" решение о сносе аварийного многоквартирного дома и об изъятии земельного участка, находящегося под ним, не принималось, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не соблюдена, компенсация за изъятое недвижимое имущество собственнику жилого помещения Шмагиной Н.В. не выплачена, иное жилое помещение не предоставлено, пришли к правильному выводу о нарушении прав истца и их восстановлении путем взыскания компенсации.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с фактической утратой жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, суды исходили из рыночной стоимости жилого помещения аналогичного спорному жилому помещению, включающую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок) в многоквартирном доме, определенную заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным <данные изъяты>. При этом судами отклонены доводы истца о необходимости учитывать долю земельного участка отдельно, как противоречащие положениям статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), и пришли к выводу о необходимости включения стоимости доли в праве собственности на такое имущество в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Установив, что Шмагиной Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Валуйкина Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей, суды учли объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, частичное удовлетворение исковых требований, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскали в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суды исходил из того, что указанные расходы понесены не истцом, а иным лицом, при этом оплата произведена за обращение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судом апелляционной инстанции также разъяснен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие истца с размером взысканной стоимости утраченного жилого помещения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку размер компенсации судом правильно определен на основании части 1, части 7 статьи 32, статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> о рыночной стоимости жилого помещения аналогичного принадлежащему истцу, включающей долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок) в многоквартирном доме, определенной сравнительным методом. При этом судами обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <данные изъяты> в котором рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения и рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка под домом определены по отдельности, что не соответствует вышеназванным положениям жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку мотивы в обоснование снижения размера судебных расходов в судебных определениях приведены и являются правильными. Расходы снижены судом с учетом требований разумности, нормы процессуального права о правилах возмещения судебных расходов судами не нарушены.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании государственной пошлины, отклоняется. Суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в пользу Шмагиной Н.В. государственной пошлины за подачу иска в связи с отсутствием подтверждений понесенных ею расходов в связи с подачей настоящего иска.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка