Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-26953/2022

08 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО15, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-781/2021),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы своих доверителей, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом сделанных уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755 483, 84 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 755 483, 84 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Костромская нефтегазовая компания" (далее ООО "КНК") и ФИО13 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступил ему права требования по вышеуказанному договору. В этой связи в адрес ООО "КНК" было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в уведомлении было заявлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Однако данное требование оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КНК" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, по его мнению, ответчики, зная о непогашенных обязательствах общества перед ним, действовали недобросовестно и неразумно, и своими противоправными действиями и бездействием фактически прекратили деятельность ООО "КНК", что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ общества. При таких обстоятельствах считает, что имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания с них вышеуказанной задолженности.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО3 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявители указывают, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "КНК". Кроме того полагают, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности - квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 также ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Основанием для отмены принятых судебных актов является несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, при этом заявитель отмечает, что последними не представлено доказательств правомерности своего поведения в результате исключения ООО "КНК" из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (займодавец) и ООО "КНК" (заемщик), в лице директора ФИО17, заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 2 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта передачи займа в материалы дела представлена квитанция ООО "КНК" к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором общества ФИО14 и удостоверенная печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 принял право требования и другие, связанные с требованием права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "КНК".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "КНК" первоначальным кредитором ФИО13 и новым кредитором ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором содержалось и требование об уплате задолженности по договору займа.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО "КНК" прекращена в связи с исключением сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для принятия вышеуказанного решения регистрирующего органа послужило то, что по решению общего собрания участников ООО "КНК" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был освобожден от должности директора общества, директором назначен ФИО2, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил учредителей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он увольняется с названной должности по собственному желанию, издав соответствующий приказ, уведомив ИФНС России по <адрес>. Однако другой директор Общества учредителями назначен не был, сведения о ФИО2, как директоре ООО "КНК", из ЕГРЮЛ не исключены.

В этой связи и ссылаясь на недобросоветность действий ответчиков ФИО2, как директора, ФИО3, ФИО5, ФИО4, как учредителей ООО "КНК", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 87, 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 20-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд указал на то, что по настоящему делу не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших невозможность выполнить им денежные обязательства в полном объеме перед кредитором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками на протяжении 2017-2020 годов не предпринимались меры по взысканию в пользу ООО "КНК" дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, при этом в силу положений статьи 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности защиты нарушенного права при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и Д.С., суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы о порочности представленного в материалы дела доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наличия заемных отношений подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное доказывание обстоятельств, установленных решением суда по другому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО2, о ненадлежащей оценке представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО3 и С.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о недобросовестных действиях ответчиков, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка