Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текеева Умара Ю. К. Градостроительства Администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости,
по кассационной жалобе Текеева У. Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Текеева У.Ю., его представителя, адвоката Морозовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Кестнер Е.В. - Должикова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Текеев У.Ю. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на капитальный объект незавершенного строительства - жилой дом литер "Б" готовностью 68%, площадью 240 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030735:3, по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 августа 2020 года исковые требования Текеева У.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Текеева У.Ю. о признании права собственности на капитальный объект незавершенного строительства отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Текееву У.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:12:030735:3 общей площадью 1384 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,5 <адрес>.
22 марта 2005 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края Текееву У.Ю. выдано разрешение на строительство N-с на выполнение работ по строительству одноэтажного жилого дома с мансардой, переоборудование строения литер "А" под магазин, в соответствии с проектной документацией, разработанной архитектором Т. Прошиной.
Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, данный объект имеет площадь 240 кв.м, 68 процентов готовности, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030735:3 от границы с земельным участком Дегтярева В.В. и Дегтяревой Р.Г. расположенном по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 3-х метров, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами действующими на территории Российской Федерации, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке с определением узловых поворотных точек, что подтверждается чертежом контура объекта недвижимости, из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта недвижимости основные показатели: этажность 2, площадь застройки 200,6 кв.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 240 кв.м., общая площадь помещений 229,7 кв.м. Согласно выводам, жилой дом по <адрес> - объект капитального строительства, имеет фундаменты, прочно связанные с землей. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома по <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для завершения строительства в дальнейшей эксплуатации дома. Технические решения принятые при строительстве жилого дома по <адрес>, в городе Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм и правил действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и X здоровья людей эксплуатацию здания.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.02.2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" АНО "Центр экспертиз".
Согласно заключению экспертов, возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует технической документации к (проектной документации). Возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует разрешению на строительство N 2/18-С от 22.03.2005 года так как разрешение на строительство содержит недостоверные данные о проектной документации, на основании которой оно составлялось, а именно недостоверные сведения о наличие мансардного этажа. Возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, препятствие в пользовании собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Дегтяреву В.В. и Кестнер (Швыдченко) Е.В. не создает.
Разрешая спор суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет вид разрешенного использования - для реконструкции объекта в индивидуальный жилой дом, строительство выполнено Текеевым У.Ю. на основании разрешения на строительство, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав других лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2017 года объект капитального строительства литер Б примерными наружными размерами 16,0 х 15,0 м, с количеством этажей 2 ед., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030735:3, общей площадью 1 384 кв.м, по адресу <адрес>, в г.Ставрополе, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, отсутствие доказательств исполнения решения суда, а также доказательств того, что спорное строение было возведено в период 2018-2019 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Текеева У.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, повторяющей позицию заявителя при рассмотрении дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Текеева У. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
