Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-26923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Местной религиозной организации епархиального монастыря "Свято-Введенский Толгский женский монастырь" Ярославской епархии русской православной церкви к Православной религиозной организации Ярославской Епархии русской православной церкви, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя сторон,

установила:

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования местной религиозной организации епархиальный монастырь "Свято-Введенский Толгский женский монастырь" Ярославской Епархии Русской Православной Церкви удовлетворены.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>, пом. 5, номер этажа: цокольный этаж, кадастровый N; жилого помещения площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>, пом. 4, номер этажа: цокольный этаж, кадастровый N, заключенный между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки.

С Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 76:23:030716:481 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 6 950 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 76:56:030716:481 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимого имущества жилое помещение - квартиру площадью 86,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>, этаж: цокольный, кадастровый N.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 250 000 рублей.

Признано право собственности Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви на объект недвижимого имущества жилое помещение - квартиру площадью 86,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>, этаж: цокольный, кадастровый N

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчики, а так же не привлеченное к участию в деле лицо - ФИО5, просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N Э27-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви безвозмездно переданы жилые помещения N площадью 40, 2 кв.м, N площадью 37, 3 кв.м по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>.

Здание, в котором расположены указанные помещения, является объектом культурного наследия регионального значения (памятником) "Флигель", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Подворье Толгского монастыря", 1808 г., первая треть XIX в. (<адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>, 7а).

Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви недвижимого имущества" передано безвозмездно в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви недвижимое имущество для использования в функциональных целях, в том числе:

помещение, назначение: жилое, общая площадь 33, 9 кв.м, этаж N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>, пом. 2;

помещение, назначение: жилое, общая площадь 57, 8 кв.м, этаж N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>;

помещение, назначение: жилое, общая площадь 113, 5 кв.м, этаж N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>, пом. 3;

помещение, назначение: жилое, общая площадь 70, 8 кв.м, этаж N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>;

помещение, назначение: жилое, общая площадь 32, 4 кв.м, этаж N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>.

Указанное имущество является объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом, 1808 г.", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля "Подворье Толгского монастыря, 1808 г., первая треть XIX в.".

В дальнейшем, недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Главный дом, 1808 г.", по договору пожертвования объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ярославской Епархией Русской Православной Церкви и Свято-Введенским Толгским женским монастырем, было передано местной религиозной организации епархиальный монастырь "Свято-Введенский Толгский женский монастырь" Ярославской Епархии Русской Православной Церкви, для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Флигель, первая треть XIX в.", входящее в состав объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля "Подворье Толгского монастыря, 1808 г., первая треть XIX в.", было продано Ярославской Епархией Русской Православной Церкви ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения N с кадастровым номером 76:23:030716:122 площадью 40,2 кв.м и жилого помещения N с кадастровым номером 76:23:030716:123 площадью 37, 3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 800 000 рублей. Сторонами подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 на данные помещения.

В дальнейшем ФИО2 указанные жилые помещения объединены в одно жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 76:23:030716:481 площадью 86, 7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО4 купила жилое помещение: квартиру площадью 86, 7 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030716:481, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Челюскинцев, <адрес>, за 6 950 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанное жилое помещение ФИО3 за 7 250 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 166, 167, 168, 209, 302, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год аN-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора, установленных законодательством об объектах культурного наследия, в связи с чем является недействительной сделкой. Признавая недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они были заключены в период нахождения настоящего спора в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если заявитель требует возврата имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 постановления N разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N не могут быть истолкованы как исключающие право предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Таким образом, если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с собственником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права собственника подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным вещно-правовым способом защиты.

Само по себе нарушение прав и законных интересов истца первоначальной сделкой не могло являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их недействительности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Что касается кассационной жалобы ФИО5, то суд кассационной инстанции считает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление, если данным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, вопрос о правах и обязанностях ФИО5 в отношении спорного недвижимого имущества не разрешался, он не был лишен или ограничен в каких-либо правах, а также не наделен правами и (или) на него не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.