Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022; 24RS0017-01-2021-005394-53 по иску Смирнова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Павловича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Смирнов С.П. обратился в суд с иском к ООО "ПК ДСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО "ПК ДСУ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Highlander г.н.У788ЕА/124 в размере 373 817 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке - 8 000 рублей, почтовые расходы - 405 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 938 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смирнов С.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ПК ДСУ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2019 г. между КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчиком) и ООО "ПК ДСУ" (подрядчиком) заключен государственный контракт ТС N 180/19, по условиям которого ООО "ПК ДСУ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по реализации проекта - "Реконструкция автомобильной дороги Обход г. Красноярска км 0 - км 10 (в части км 1 - км 10) на участке км 5+500 - км 8+450 в Емельяновском районе Красноярского края (автодорога)".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта срок действия государственного контракта - с момента заключения, окончание - 31 декабря 2021 г.; срок выполнения работ - с момента заключения, окончание - 30 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта, назначить сотрудника, ответственного за организацию дорожного движения на время проведения дорожных работ. Разработать и согласовать с заказчиком схемы организации движения и ограждения мест производства работ, согласно ОДМ 218.6.019-2016. Предусмотреть в данной схеме, при необходимости, дополнительные элементы обустройства. Обеспечить организацию и безопасность движения транзитного транспорта. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком в районный отдел ГИБДД * в установленный ОДМ 218.6.019-2016 срок. До начала производства работ изготовить и установить за свой счет, в начале и в конце участка производства работ, информационный I щит размером не менее 1,5 х 1,5 м, на котором указывается следующее: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, подрядчика, Ф.И.О. ответственного производителя работ по объекту и представителей органа госстройнадзора, местного самоуправления, курирующего реконструкцию (телефоны и адреса), начало и окончание сроков проведения работ, схемы объекта. Информационные щиты необходимо установить не позднее 10 (десяти) дней до начала производства строительно-монтажных работ с обязательным предоставлением заказчику фотоматериалов установленных щитов.

Кроме того, в силу пункта 4.2.22 государственного контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

ООО "ПК ДСУ" и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" согласована схема организации движения и ограждения мест производства работ, выполняемых на указанном объекте (приложение к госконтракту), в соответствии с которой предусмотрены установка предупреждающих знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", дублирующий знак 1.25 "Дорожные работы" (установленный непосредственно перед участком проведения дорожных работ.

29 октября 2020 г. около 17 час. 27 мин. Смирнов С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Highlander г.н.N, двигаясь по Северному шоссе со стороны п. Солонцы в сторону ул. Авиаторов, в районе дома N <адрес> по ул. Котельникова допустил наезд на препятствие - стойку временного дорожного знака, на котором были закреплены дорожные знаки 1.25 (Дорожные работы) и 4.2.1 (Объезд препятствия справа).

В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению независимого эксперта N 4829, выполненному ООО "Профи" по заказу Смирнова С.П., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Highlander г.н.N составляет 373 817 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 274 891 рубль.

Постановлением полка ДПСГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 29 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований Смирнов С.П. указал, что дорожно- транспортное происшествие от 29 октября 2020 г. явилось следствием, в том числе, не обеспечения ответчиком ООО "ПК ДСУ" безопасности дорожного движения на данном участке дороги, которое выразилось в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2019 при расстановке дорожно-знаковой информации, игнорировании обязательных положений ГОСТ 32757-2014 по обустройству места проведения дорожных работ.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 10.1 Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ГОСТ Р 52289-2019 и исходил из того, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе (пункт 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019); установка предупреждающих знаков, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, в населенных пунктах производится на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка (пункт 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019); допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1; в начале и в конце участка производства работ был установлен информационный щит (паспорт объекта), с указанием наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, подрядчика, Ф.И.О. ответственного производителя работ по объекту и представителей органа госстройнадзора, местного самоуправления, курирующего реконструкцию (телефоны и адреса), начало и окончание сроков проведения работ, схемы объекта; из представленной истцом записи с видеорегистратора, следует, что при должной внимательности истец был бы в состоянии обнаружить (увидеть) препятствие - стойку временного дорожного знака, на котором были закреплены дорожные знаки 1.25 (Дорожные работы) и 4.2.1 (Объезд препятствий справа).

Судом первой инстанции установлено отсутствие условий возмещения материального вреда, наличия вины ООО "ПК ДСУ" в причинении истцу повреждений транспортного средства, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что стойка с установленными на ней временными дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа" не должна была находиться на проезжей части, указанные доводы отклонены, поскольку в силу пункта 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчиком не был установлен и продублирован знак 1.25 (Дорожные работы), указанные доводы отклонены, поскольку опровергается представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что нарушен пункта 3.12 ГОСТ 32757-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений ответчиком в ходе производства работ каких-либо обязательных требований, видеозаписью подтверждается, что дорожно-знаковая информация была ответчиком установлена в соответствии с согласованной схемой организации движения, также из представленной видеозаписи видно, что истец располагал реальной возможностью видеть дорожные знаки и руководствоваться представленной на них информацией и своевременно совершить объезд препятствия справа в соответствии с требованиями размещенных знаков, как это сделал водитель автомобиля, двигавшегося впереди истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Смирновым С.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка