Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2692/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2692/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Т. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя А.Т.Т. - Христофорова В.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.Т.Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией в выплате было отказано по мотиву несоответствия повреждений заявленных дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с выводами СПАО "Ингосстрах" А.Т.Т. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1128200 рублей, величина УТС составляет 32700 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 178300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6025 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 975 рублей, почтовые расходы в размере 210,01 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года, исковые требования А.Т.Т. удовлетворены частично.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.
Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии в составленное экспертом масштабном моделировании и сопоставлении контактирующих частей автомобилей объективных данных о характеристиках взаимного местоположения контактных пар и полученных при этом повреждений (высота, длина).
Руководствуясь положениями статей 80 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции для установления обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и, положив в основу принятого решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.А, пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции иска А.Т.Т. и взыскания суммы страхового возмещения в размере 221700 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
