Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2692/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2692/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Светланы Викторовны к Пуздаевой Ларисе Владимировне, Пуздаеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Пуздаева Владимира Ивановича и Пуздаевой Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя Пуздаева В.И. - Лайкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Приходько С.В. - Рассоленко Е.В., возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Приходько С.В. обратилась в суд с иском к Пуздаеву В.И., Пуздаевой Л.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. 26 декабря 2018 года произошел залив ее квартиры по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 37, в результате чего ей причинен имущественный вред. Согласно отчету эксперта ООО "Прайс Девелопмент" от 8 февраля 2019 года N 19-01.0037 размер причиненного ей в результате залива квартиры ущерба составляет 141 785 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 141 785 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289,61 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Пуздаевой Л.В. в пользу Приходько С.В. взыскан ущерб в размере 34 297,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей; с Пуздаева В.И. в пользу Приходько С.В. взыскан ущерб в размере 34 297,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пуздаева В.И., Пуздаевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителей сторон, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате переоборудования стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 37, принадлежащей ответчикам.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 2 сентября 2021 года N 126/10, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за вред, причиненный истцу заливом квартиры, на Пуздаева В.И., Пуздаеву Л.В.
Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителей, всем их доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуздаева Владимира Ивановича и Пуздаевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
