Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-26912/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-588/2022 (УИД: 68RS0002-01-2022-000291-38)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора ФИО10, полагавшей принятые судебные акты законными и обоснованными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате того, что водитель ФИО14, управляя автобусом ПАЗ 4234, г.н. N осуществляя перевозку пассажиров от ООО "Автомиг", при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Вольво, г.н. N под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", допустил с ним столкновение. Являясь пассажиром автобуса, она получила травмы, в результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что истице причинен тяжкий вред здоровью. Истец считала, что страховая выплата по всем повреждениям должна составлять 98% от страховой суммы, то сеть 490 000 руб. Ранее обращалась за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему ответственность перевозчика пассажиров ООО "Автомиг", в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что гражданская ответственность перевозчика застрахована в установленном законом порядке, соответственно она может обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему ответственность перевозчика. С данными доводами ответчика не согласна, полагая, что в силу с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не лишена права обратиться с заявлением о страховой выплате так же и в АО "Альфа Страхование". ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истицы к АО "АльфаСтрахование". Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 490 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в размере 245 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 4234 г.р.н. N под управлением водителя ФИО14, при осуществлении перевозки пассажиров от ООО "Автомиг", который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Вольво, г.н. N, под управлением ФИО11 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 - пассажиру автобуса ПАЗ 4234. Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО; гражданская ответственность водителя ФИО14 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность перевозчика также застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСГОП, выплату по которому истец получила. По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истец на момент ДТП являлась пассажиром транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП). Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федерального закона N 40-ФЗ), Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (Федерального закона N 67-ФЗ), оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1 с учетом того, что истец не является потерпевшим в рамках договора ОСАГО согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ, а в данном случае имеет место страховой случай, предусмотренный п. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность перевозчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку истца на то, что наличие отношений по ОСГОП не является препятствием к получению страховой выплаты потерпевшей по договору ОСАГО.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон N 67-ФЗ, который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14 июня 2012 года N 78-ФЗ) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 18 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абз. 6 п. 1 ст. 1 и пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Установив, что гражданская ответственность перевозчика при перевозке пассажира была застрахована, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного пассажиру, страховщика в рамках договора обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка