Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2691/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2691/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО3 - ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, финансового управляющего ФИО11
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что в период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 Фактически брачные отношения между супругами прекращены в 2009 - 2010 годах. В 2011 году она на собственные средства приобрела автомобиль "КIА SPORT AGE", 2011 года выпуска, а в 2015 году автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска. В 2016 году стороны заключили брачный договор. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 и истребовал для включения в конкурсную массу в качестве совместного имущества два автомобиля: "КIА SPORT AGE", 2011 года выпуска и "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, которые на этот момент были проданы. По иску финансового управляющего сделки купли-продажи этих автомобилей были признаны недействительными и транспортные средства возвращены в ее собственность для решения вопроса об их разделе и включении в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, просила суд признать приобретенные ею хотя и в период брака, но во время раздельного проживания с ответчиком автомобили "КIА SPORT AGE", 2011 года выпуска, а в 2015 году автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, ее единоличной собственностью.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
За ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобили ""КIА SPORT AGE", 2011 года выпуска, а в 2015 году автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.
НЕ соглашаясь с указанными судебными актами ФИО3 обратился в кассационный суд и в своей кассационной жалобе, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на то, что он имеет законный интерес в деле о разделе имущества супругов ФИО12, поскольку в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится его имущественный иск к ФИО2 Полагает, что дело было рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, данное процессуальное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену судебного акта. Считает, что к участию в данном деле должна была быть привлечена кредитор ответчика в банкротном деле ФИО9, выступающая в защиту интересов несовершеннолетних детей, которые не получают от ответчика алименты, вместе с тем суд апелляционной инстанции проигнорировал это обстоятельство, тогда как хотя бы в интересах малолетних детей обязан был отменить решение суда первой инстанции. Обращает внимание, что оспариваемый им незаконный судебный акт уже положен в основу другого судебного решения арбитражного суда <адрес>. Считает, что <адрес>вой суд в теории мог оставить его жалобу без рассмотрения, но при этом обязан был отменить решение суда первой инстанции на основании части 4 ст.330 ГПК в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными названные подателем кассационной жалобы доводы и причины для отмены оспариваемых им судебных актов.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителя обжалуемым судебным постановлением не разрешался, его права решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не затронуты.
Такой вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и обязанностях ФИО3 разрешен не был.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
