Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2690/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2690/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2022-000856-12 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "4ФИНАНС" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "4ФИНАНС" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Курочкиным В.В. и ООО МФК "4ФИНАНС" на официальном сайте в сети интернет был заключен договор займа N от 19.07.2019. В настоящее время ООО МФК "4ФИНАНС" переименовано в ООО МКК "4ФИНАНС". В п. 33 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, действовавшей на момент заключения договора, указано, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. Ответчик не разъяснил его права отказаться от согласия на уступку прав требований (п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)") и не предоставил возможность выразить запрет на данную уступку при согласовании условий договора (п.13. ч.9 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)"). В результате действий ответчика, нарушившего его право, ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, осуществлении уступки права требований без его согласия третьим лицам.
Просил признать нарушение требований п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора N от 19.07.2019, признать недействительным п. 13 индивидуальных условий займа N от 19.07.2019 в части согласия на уступку прав требований, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 70 рублей 80 копеек.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Курочкин В.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что в п. 33 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа содержится информация о возможности запрета уступки обществом третьим лицам прав требований по договору потребительского займа, а именно, что, подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, поскольку по договору потребительского кредита потребителю не предоставляется возможность отказа от соответствующей уступки. Обращает внимание, что договор ему направили для подписания уже с проставленным согласием на уступку прав требований, и возможности его изменить у него не имелось.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 19.07.2019 между ООО МФК "4ФИНАНС" (в последующем - ООО МКК "4ФИНАНС") (Кредитор) и Курочкиным В.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составляет <данные изъяты> рублей; микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения, процентная ставка - 365 % годовых.
Указанный договор займа подписан Курочкиным В.В. простой электронной подписью.
Из пункта 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма следует, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.
В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.
В п. 13 Индивидуальных условий указанного договора потребительского микрозайма определено, что заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (в соответствующей графе проставлена галочка).
В ответе на запрос суда от 20.07.2022 ответчик сообщил, что истец при ознакомлении с условиями договора в п. 13 выбрал поле "настоящим заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору", после проверки всех условий и согласия с ними истец ввел код, полученный на номер телефона, введение кода означает согласие с предложенными условиями договора и их подписание.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 167, 168, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в Общих условиях договора истцу была предоставлена информация о том, что он имеет возможность установить запрет уступки прав требований третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора, индивидуальными условиями договора предоставлено право выбора между согласием на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам и ее запретом, при этом Курочкин В.В. подтвердил свое согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору, что соответствует установленным требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем права истца как потребителя ответчиком не нарушенными. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.
Суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции указал, что договор потребительского микрозайма начал исполняться 19.07.2019, настоящее исковое заявление подано в суд 21.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имелось. Между тем данный вывод суда первой инстанции на правильность принятого по делу решения не повлиял.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по существу спора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В пункте 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в п. 33 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма не содержится информация о возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная информация составной частью договора микрозайма в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является, данный документ носит информационный характер и не является публичной офертой.
При этом возможность выразить согласие или запрет на передачу третьим лицам прав (требований) по договору путем проставления галочки в соответствующей графе предусмотрена в п. 13 Индивидуальных условий указанного договора потребительского микрозайма.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи А.С. Сулейманова
Е.А. Баер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
