Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" к Шелкоплясову П.В. о взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества, за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шелкоплясова П.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Шелкоплясова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, директора Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" - Аветисян С.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы и дополнений к ним, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" (далее - ТСН "ТСНП "КМ") обратилось в суд с иском к Шелкоплясову П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных платежей и пеню за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 283403,70 руб., в том числе: 253862,04 руб. - за содержание общего имущества; 2058,12 руб. - за содержание электроэнергии; 27483,54 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что Шелкоплясов П.В. является собственником нежилых помещений N 11, 19 литер Д, N 1, 15 литер В, N 2, 3, 8 литер Ш, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на содержание общего имущества и потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Шелкоплясова П.В. в пользу ТСН "ТСНП "КМ" взыскана задолженность за содержание общего имущества и по коммунальным платежам за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 283403,70 руб., из которых: 253862,04 руб.- задолженность за содержание общего имущества; 2058,12 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию; 27483,54 руб. - пеня; расходы по оплате госпошлины в сумме 6034,03 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шелкоплясовым П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от Шелкоплясова П.В. поступило ходатайство о допросе по настоящему делу в качестве свидетеля руководителя ТСЖ "Казачья Слобода" Кузнецова А.Н. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию и исследованию новых доказательств.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ним, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шелкоплясов П.В. является собственником нежилых помещений, входящих в комплекс имущества ТСН "ТСНП "Казачий майдан", которым фактически осуществляется управление данным комплексом, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Протокол судебного заседания от 1 декабря 2021 года, в котором принято обжалованное апелляционное определение, не подписан председательствующим судьей, что свидетельствует о фактическом отсутствии в деле протокола судебного заседания.

Указанное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного постановления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шелкоплясов П.В. является собственником нежилых помещений N 11, 19 литер Д, N 1, 15 литер В, N 2, 3, 8 литер Ш, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании протокола от 28 ноября 2017 года N 1 общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях управления комплексом помещений выбран способ управления недвижимым имуществом - Товарищество собственности недвижимости, а также создано для управления недвижимым имуществом "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан".

На основании заявления от 1 февраля 2018 года Шелкоплясов П.В. вступил в ТСН "ТСНП Казачий Майдан". При этом между Шелкоплясовым П.В. и управляющей компанией договор управления заключен не был.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за содержание общего имущества, коммунальных услуг, пени за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 19 февраля 2019 года Шелкоплясов П.В. обратился к истцу с заявлением о выходе из членов ТСН "ТСНП Казачий Майдан".

1 февраля 2019 года он обратился в ТСЖ "Казачья слобода" с заявлением о вступлении в данное товарищество.

Из справки от 7 июля 2021 года, выданной председателем Правления ТСЖ "Казачья слобода", следует, что с 1 февраля 2019 года по настоящее время Шелкоплясов П.В. является членом ТСЖ "Казачья слобода". С указанного времени оплата за содержание и обслуживание указанных выше нежилых помещений, а также за содержание и обслуживание общего имущества, согласно принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, Шелкоплясовым П.В. производится в ТСЖ "Казачья слобода" согласно выставленным счетам по утвержденной товариществом ставке взносов, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов.

Взыскивая задолженность за содержание общего имущества, коммунальных услуг, пени за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 1 февраля 2019 года ответчик производит оплату за указанные услуги в ТСЖ "Казачья слобода".

Для правильного разрешения дела суду следовало выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно: с момента выхода Шелкоплясова П.В. из членства ТСН "ТСНП "Казачий Майдан" на чьем балансе находятся его спорные нежилые помещения в литерах "В", "Д", "Ш"; кто осуществляет управление, содержание и обслуживание данного имущества, выставляет платежные документы для оплаты расходов за оказанные услуги по содержанию как самих нежилых помещений, так и общего имущества; какие именно работы были выполнены и какие услуги были оказаны в отношении нежилых помещений ответчика и общего имущества, в которых они расположены.

Таким образом, судебными инстанциями указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, проверить расчет задолженности, произведенный сторонами, правильность применения тарифов в расчетах, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка