Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-26890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференц связи по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-542/2022) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., представителя Круглова О.Б. - Одинцова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

между Кашиной Е.И. (покупатель) и ИП Кругловым О.Б. (продавец) был заключен договор N 4323 купли-продажи по образцу, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - металлическую дверь Гардиан (2 шутки), а покупатель обязалась принять указанный товар и оплатить его (далее - договор).

Согласно п. 1.5 договора продавец обязался произвести установку товара по адресу, указанному покупателем.

В п. 3.1 договора указано, что его цена составила 124 680 рублей, стоимость дополнительных услуг по установке составляет 2460 рублей; в стоимость дополнительных услуг по установке входит то, что прописано и оплачено клиентом в Приложении N 1 (Бланк заказа): стоимость замера, демонтажа ст.конструкции, занос на этаж, расширения, доработки проема, доставка до подъезда вне пределов <адрес> и прочие услуги, не входящие в бланк заказа.

Пунктом 6.1 договора на товар установлен гарантийный срок: на дверной блок и замки Гардиан, Керберос - 3 года, на декоративные панели, покраску, петли - 1 год, на фурнитуру (ручки, глазки, броненакладки, цилиндры и прочее) - 6 месяцев.

Из п. 6.2 договора следует, что на услуги по установке устанавливается гарантийный срок - 1 год.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, стоимость дополнительных условий по установке составила: замер - 820, установка за городом - 1 640, а всего 2 480 рублей.

Договор составлен сторонами на машинописном бланке, с внесенными в него вручную письменными изменениями и дополнениями сторон.

Товар по названному договору был оплачен в сумме 124 680 рублей и установлен покупателю Кашиной Е.И.

Кашина Е.И. в адрес ИП Круглова О.Б. направила претензию, в которой указала, что с понижением температуры ею было установлено несоответствие качества заявленным требованиям, так как дверь неплотно прилегает к коробке, из-за чего дверь промерзает, на ней образовывается иней, в доме холодно, Кроме того, в процессе использования установлено, что шумоизоляция двери не соответствует заявленным требованиям. Просила исправить недостатки двери путем ее замены, а также продлить гарантийный срок, предоставить сведения о производителе товара и провести проверку шумоизоляции двери.

ИП Кругловым О.Б. в адрес Кашиной Е.И. направлен ответ, из содержания которого следует, что несмотря на истечение срока гарантии на установку двери он готов выехать на место для установления причины возникшей проблемы, а также были даны ответы на вопросы относительно предоставления сведений о производителе товара и относительно шумоизоляции двери.

Из содержания акта выполненных работ от 07.02.2022 следует, что работниками ИП Круглова О.Б. произведена переустановка дверного блока, регулировка дверного блока, переклейка нового уплотнителя, по периметру коробки установлена гидроизоляция, указанные работы выполнены в отношении двух дверей.

Кашина Е.И. приняла работы, указав, что количество и качество работ соответствую количеству и качеству принятых работ, претензий она не имеет.

Кашина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Круглову О.Б., в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2021 по 06.02.2022 в сумме 51 118 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 47 000 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей 50 копеек, а также штраф.

В обоснование иска указала, что 10.08.2020 между ней и ответчиком был заключен договор N 4323 купли-продажи двух дверей, общей стоимостью 124 680 рублей с гарантийным сроком 3 года. Двери были доставлены и установлены специалистом ответчика. С появлением холодов истцом было установлено, что качество дверей не соответствует требования, так как отсутствует плотное прилегание двери к коробке, в связи с чем имеются зазоры, в которые дует холодный воздух, двери промерзают и покрыты инеем. Также истец указала, что шумоизоляция дверей не соответствует заявленным требованиям. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене дверей, однако требование удовлетворено не было.

Определением судьи от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмакова Н.И. и ООО "Торговый дом "Гардиан".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 г. постановлено:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 169 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 марта 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кругловым О.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 марта 2022 г. оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 между Кашиной Е.И. (покупатель) и ИП Кругловым О.Б. (продавец) был заключен договор N 4323 купли-продажи по образцу, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - металлическую дверь Гардиан (2 шутки), а покупатель обязалась принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.5 договора продавец обязался произвести установку товара по адресу, указанному покупателем.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 124 680 рублей, стоимость дополнительных услуг по установке составляет 2460 рублей; в стоимость дополнительных услуг по установке входит то, что прописано и оплачено клиентом в Приложении N 1 (Бланк заказа): стоимость замера, демонтажа ст. конструкции, занос на этаж, расширения, доработки проема, доставка до подъезда вне пределов г. Владимира и прочие услуги, не входящие в бланк заказа.

В соответствии с п. 6.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок: на дверной блок и замки Гардиан, Керберос - 3 года, на декоративные панели, покраску, петли - 1 год, на фурнитуру (ручки, глазки, броненакладки, цилиндры и прочее) - 6 месяцев.Согласно п. 6.2 договора на услуги по установке устанавливается гарантийный срок - 1 год.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость дополнительных условий по установке составила: замер 820, установка за городом - 1640, а всего 2480 рублей.

Договор составлен сторонами на машинописном бланке, с внесенными в него вручную письменными изменениями и дополнениями сторон.

В подтверждение оплаты товара по указанному договору представлены квитанции на общую сумму 124 680 рублей.

Факты заключения договора, оплаты товара, установки товара сторонами не оспаривались.

28.12.2021 Кашиной Е.И. в адрес ИГЕ Круглова О.Б. была направлена претензия, в которой истец указала, что с понижением температуры ею было установлено несоответствие качества заявленным требованиям, так как дверь неплотно прилегает к коробке, из-за чего дверь промерзает, на ней образовывается иней, в доме холодно. Кроме того, в процессе использования истцом было установлено, что шумоизоляция двери не соответствует заявленным требованиям. Просила ответчика исправить недостатки двери путем ее замены, а также продлить гарантийный срок, предоставить сведения о производителе товара и провести проверку шумоизоляции.

25.01.2022 от ответчика в адрес истца направлен ответ на претензию от 28.12.2021, из содержания которого следует, что несмотря на истечение срока гарантии на установку двери ответчик готов выехать на место для установления причины возникшей проблемы, а также были даны ответы на вопросы относительно предоставления сведений о производителем товара и относительно шумоизоляции двери.

Из содержания акта выполненных работ от 07.02.2022 следует, что работниками ответчика произведена переустановка дверного блока, регулировка дверного блока, переклейка нового уплотнителя, по периметру коробки установлена гидроизоляция, указанные работы выполнены в отношении двух дверей.

Кашина Е.И. приняла работы, указала, что количество и качество работ соответствуют количеству и качеству принятых работ, претензий она не имеет.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае обнаружения покупателем в процессе эксплуатации устранимых дефектов товара к или его части (детали), а также услуг по установке продавец обязан устранить обнаруженный дефект и в течение 35-ти рабочих дней с момента обращения покупателя, по письменному заявлению покупателя.

Как следует из материалов дела и акта выполненных работ от 07.02.2022, недостатки товара были устранены продавцом в срок 15-ти рабочих дней со дня получения претензии покупателя.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что изложенные истцом в письменной претензии недостатки товара не являлись существенными, относились, в том числе и к замене комплектующих изделий, были устранены ответчиком в установленный договором срок и за пределами гарантийного срока, выполненные работы были приняты истцом в полном объеме, претензий относительно выполненных работ она не имеет. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчика уплаты какой- либо неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчика уплаты какой-либо неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.И. к индивидуальному предпринимателю Круглову О.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции учел, что работы по установке гидроизоляции по периметру коробки производились впервые, неустановление гидроизоляции при первоначальном монтаже явилось одной из причин возникновения дефектов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что двери ответчиком изначально были установлены неправильно, что признал в суде апелляционной инстанции отказавшийся от проведения по этому вопросу экспертизы ИП Круглов О.Б., чем нарушены права истца, как потребителя, и соответственно гарантийный срок на их установку не может считаться истекшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, применительно к положениям ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следуя которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, срок исполнения ответчиком требований истицы, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, а также обстоятельства того, что требования потребителя о выплате ему компенсации морального вреда ответчиком до принятия судом решения удовлетворены не были, апелляционной инстанции счет также возможным взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1000 рублей. На основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанный размер разумным, обоснованным, соответствующим объему удовлетворенных исковых требований, интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права, а также возмещение почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суды правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка