Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-26887/2022

01 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО8, ФИО9,

при участии прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Симоновой Елене Георгиевне, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора ФИО10,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, в уточненной редакции которого просил признать ответчиков, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии их с регистрационного учета.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи истец является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые требование истца об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не исполняют, что нарушает права истца и лишает его возможности осуществлять правомочия собственника.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу;

выселил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым N, площадью 262 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 33:13:030118:26, площадью 603 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1

В договоре купли-продажи указано, что на момент совершения сделки в жилом доме зарегистрировано 5 человек, в том числе, один несовершеннолетний.

Согласно справке МКУ <адрес> "Центр муниципальных услуг" по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Разумовский А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лица после регистрации права собственности истца в добровольном порядке жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после перехода права собственности на объект недвижимости к истцу право пользования ответчиков жилым домом прекратилось, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав ответчиков, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО6, судебная коллегия отклонила, поскольку с учетом предмета и характера спора, оснований приобретения ФИО1 права собственности, отсутствие у ответчиков иных жилых помещений для постоянного проживания не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт перехода права собственности на объект недвижимости к истцу, что влечет прекращение права пользования ответчиками спорным жилым домом.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении прав лиц, проживающих в спорном доме, при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка