Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-26879/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-26879/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО6, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2022)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого на основании заявления ответчика ему была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 40000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. На основании Условий получения и использования банковских карт лимит был изменен до 360000 руб. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Ответчик должным образом обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 194 Можайского района был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2008761 руб. 93 коп. Истцом принято решение о предъявлении ко взысканию суммы задолженности без учета штрафа и пени, в связи с чем просил взыскать 438882 руб. 64 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность в размере 438882 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7588 руб. 83 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 428, 435, 438, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта, ответчиком был использован лимит в размере 360000 руб., обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В соответствии с п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями п.п.1.6,. 5.3, 5.5 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета предусмотрено право банка на изменение тарифов, лимита, а также право держателя карты на обращение в банк за изменением лимита.
В соответствии с п.5.5 Общих условий согласием (акцептом) клиента с установленным лимитом кредита является использование кредитных средств в рамках установленного лимита.
Согласно Тарифов ПАО "МТС-Банк", распространяющихся лимит по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты установлен до 600000 руб.
Применительно к правоотношениям сторон истцом лимит, изначально согласованный сторонами при заключении договора в 2012 года в размере 4000 руб., был изменен, ответчик воспользовалась денежной суммой в размере 358777 руб. 26 коп.
Поскольку условиями договора установлен размер процентов за пользование кредитом, оснований для их начисления в ином размере не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности также подлежат отклонению. Как следует из расчета задолженности, просрочка по внесению истцом ежемесячных платежей по кредитной карте возникла с апреля 2020 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен последний ежемесячный платеж по карте.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
