Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 года Дело N 8Г-2687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску Воробьев О.В. к Плотникову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе третьего лица товарищества собственников недвижимости "ТСЖ на Медкадрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Воробьев О.В. обратился в суд с иском к Плотникову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2021 г. по инициативе собственника <адрес> одновременно председателя товарищества собственников недвижимости "ТСЖ на Медкадрах" (далее также ТСН "ТСЖ "Медкадрах") Плотникова А.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. В повестку дня общего собрания, среди прочего, были включены следующие вопросы: вопрос N 3 об утверждении состава общего имущества МКД для всех групп собственников (собственников жилых помещений, собственников парковки, собственников овощных кладовок); вопрос N 4 об утверждении состава общего имущества МКД для собственников жилых помещений МКД; вопрос N 5 об утверждении состава общего имущества для собственников автопарковки; вопрос N 6 об утверждении состава общего имущества для собственников овощных кладовок; вопрос N 7 об утверждении следующего положения о членстве собственников недвижимости в ТСН: "Всякий собственник данного МКД автоматически становится членом ТСН после приобретения права собственности в МКД"; вопрос N 10 о подтверждении действующего тарифа на содержание общедомового имущества для всех собственников в размере 2 руб. с кв.м. площади, принадлежащей собственникам (в настоящее время наименование статьи расходов: "Текущий ремонт"); вопрос N 11 о подтверждении действующего тарифа на содержание общего имущества, принадлежащего всем собственникам жилых помещений, в размере 23,96 руб. с кв.м. площади (оплату по данному тарифу производят только собственники жилых помещений); вопрос N 13 об установлении тарифа на содержание общего имущества, принадлежащего всем собственникам кладовок в цокольном этаже в размере 2 руб. с кв.м. площади, принадлежащей собственникам кладовок (оплату по данному тарифу производят только собственники кладовок). Одновременно был поставлен вопрос о внесении соответствующих изменений в устав ТСН "ТСЖ на Медкадрах". Решения по указанным вопросам повестки дня были приняты и оформлены протоколом общего собрания от 20 июля 2021 г. Истец считает решения, принятые по вопросам N 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13 незаконными. Так, по вопросам N 3, 4, 5, 6 инициатор общего собрания предлагает собственникам фактически разделить в натуре общее имущество МКД по <адрес> между собственниками различных категорий для раздельного содержания, но силами одного ТСН "ТСЖ на Медкадрах", что прямо противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), запрещающему выдел доли в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Решение по вопросу N 7 противоречит положениям ст. 143 ЖК РФ и нарушает принцип добровольности вступления в члены товарищества собственников недвижимости. По вопросам N 10, 11 и 13 об установлении тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме для разных категорий собственников тарифы установлены произвольно, без предоставления необходимых расчетов (сметы), с нарушением баланса имущественных интересов всех собственников. Принятие решений по указанным вопросам привело к тому, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома ложится исключительно на собственников жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений (парковки и кладовых) участвуют только в формировании фонда на текущий ремонт. Истец считает, что вместо разделения общего имущества МКД следовало распределить работы по его содержанию между различными категориями собственников при условии учета правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П. 17 января 2022 г. истец дополнил исковые требования, просил признать недействительными и подлежащими отмене решения общего собрания по вопросам N 15 (выбор членов правления) и N 16 (выбор председателя правления) повестки дня, как не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными и отменить решения по вопросам N 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 16 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г., оформленные протоколом N 1 от 20 июля 2021 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева О.В. к Плотникову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 июля 2021 г., оформленного протоколом N 1, по вопросам N 4, 7, 15, 16.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание в целях рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N 33-4751/2021 на 29 сентября 2022 г. коллегией в составе трех судей судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Воробьева О.В. к Плотникову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее с апелляционной жалобой Воробьева О.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 февраля 2022 г., до определения правопреемников ответчика Плотникова А.А., выбывшего из процесса в связи со смертью.

В кассационной жалобе председатель третьего лица ТСН "ТСЖ на Медкадрах" Уфимцев М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность апелляционного определения. Указывает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно применен закон, не правильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСН "ТСЖ на Медкадрах". Председателем ТСН "ТСЖ На Медкадрах" является Плотников А.А.

20 июля 2021 г. по инициативе Плотникова А.А. как собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> доме было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1-2. Утверждение председателем собрания Плотникова А.А., секретарем собрания Акимова П.А., собственника <адрес> (поименно), наделение их правом подсчета голосов.

3. Утверждение состава общего имущества МКД "Состав общедомового имущества МКД для всех групп собственников (собственников жилых помещений, собственников парковки, собственников овощных кладовок): "а) здание МКД, включая ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); б) крыши; в) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, проходы в помещение овощных кладовок". Внесение данного предложения в Устав ТСН. За данное предложение голосуют все собственники недвижимости МКД.

4. Утверждение состава общего имущества МКД для собственников жилых помещений МКД: "а) помещения в многоквартирном доме, кроме подвального помещения и цокольного этажа, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, построенные за счет средств собственников жилых помещений площадки для автомобильного транспорта, и помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного жилого помещения, оборудование; б) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры); в) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; г) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, д) вспомогательное помещение (колясочная) в цокольном этаже; е) иное, предусмотренное действующим законодательством и утвержденное общим собранием собственников имущество; и имущество, обретенное в результате приращения имущества". Внесение данного предложения в Устав ТСН. За предложение голосуют все собственники недвижимости МКД.

5. Утверждение состава общего имущества для собственников автопарковки: "Состав общего имущества МКД для парковщиков: Каждый собственник автопарковки имеет индивидуальное место стоянки, определённое инвестиционным договором в процессе строительства МКД с подземной автопарковкой. Доля каждого собственника в общей собственности автопарковки составляет 1/2 часть. В состав общего имущества группы - собственников автопарковки включаются: а) подвальное помещение автопарковки, включая индивидуальные места стоянки, проезды, проходы, помещения, предназначенные для размещения оборудования; инженерных систем парковки, инженерные системы вентиляции, электроснабжения автопарковки, системы оповещения и пожаротушения, дымоудаления, вспомогательные помещения; помещение охраны и бытовые помещения, расположенные в цокольном этаже здания" Внесение данного предложения в Устав ТСН.

6. Утверждение состава общего имущества для собственников овощных кладовок: "Состав общего имущества МКД для собственников овощных кладовок. Номер овощной кладовки определён для каждого собственника инвестиционным договором, а в случае перепродажи договором купли продажи, составленном на основе инвестиционного договора. Состав собственности кладовщиков: а) помещения самих кладовок; б) система освещения на территории овощных кладовок". Внесение данного предложения в Устав ТСН.

7. Утверждение следующего положения о членстве собственников недвижимости в ТСН: "Всякий собственник данного МКД автоматически становится членом ТСН после приобретения права собственности в МКД". Внесение данного предложения в Устав ТСН.

8. Утверждение Устава ТСН с учётом предложенных на данном собрании изменений.

9. Разрешение вопроса об утрате силы пункта 8 протокола N 6 от 05 ноября 2015 г. общего собрания собственников помещений.

10. Подтверждение действующего тарифа на содержание общедомового имущества МКД для всех собственников в размере 2 руб. с кв.м. площади, принадлежащей собственникам (в настоящее время наименование статьи расходов: "Текущий ремонт").

11. Подтверждение действующего тарифа на содержание общего имущества, принадлежащего всем собственникам жилых помещений в размере 23,96 руб. с кв.м. площади. Оплату по данному тарифу производят только собственники жилых помещений.

12. Принятие к сведению, что тариф на содержание парковки утвержден на собрании собственников парковки от 25 марта 2021 г. (повторное голосование собственникам парковки не требуется).

13. Установление тарифа на содержание общего имущества, принадлежащего всем собственникам кладовок в цокольном этаже, в размере 2 руб. с кв.м. площади, принадлежащей собственникам кладовок. Оплату по данному тарифу производят только собственники кладовок.

14. Увеличение количества членов Правления ТСН до 5 человек.

15. Выбор членов Правления (поименно): Акимов П.А., <адрес>; Матюхин В.В., <адрес>; Плотников А.А., <адрес>; Соколова Л.В., <адрес>; Федосенко А.О., <адрес>.

16. Выбор председателем Правления Плотникова А.А.

17. Передача помещения колясочной во 2-м подъезде в цокольном этаже под размещение Правления ТСН.

В ходе голосования решения были приняты по всем вопросам повестки дня и оформлены протоколом общего очно-заочного собрания собственников МКД Медкадры, <адрес> от 20 июля 2021 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома оспариваемых им решений по вопросам N З, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 16 повестки дня не противоречит закону, а также уставу ТСН "ТСЖ на Медкадрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева О.В. к Плотникову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 июля 2021 г., оформленного протоколом N 1, по вопросам N 4, 7, 15, 16.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что для лиц, которые не участвовали в создании ТСН либо голосовали против его создания, а также для лиц, право на вступление у которых возникло после создания ТСН, желающих стать членами товарищества, действующее жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает определенный порядок, регламентированный ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющийся императивным, в соответствии с которым членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 июля 2021 г., по вопросу N 7 повестки дня, так как его принятие не входило в компетенцию общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованных дополнительных доказательств по делу, а также руководствуясь требованиями п.3 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20 июля 2021 г. (вопрос N 15 и 16), поскольку решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу и о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20 июля 2021 г. (вопрос N 3-6), поскольку названные решения противоречат действующего жилищному законодательству, которым определен состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума (в части, касающейся принятия изменений в Устав ТСН).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. состоялось собрание собственников в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - ТСН "ТСЖ на Медкадрах", не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку о каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН "ТСЖ на Медкадрах" Плотников А.А. был извещен надлежащим образом, его неявка не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вместе с тем, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ТСН "ТСЖ на Медкадрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка