Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-2687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АльпикаАгро" к Унаджеву Мурату Хусиновичу об обращении взыскания на имущество должника и по исковому заявлению Харабузова Муссы Хазарталиевича к Унаджеву Мурату Хусиновичу о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе представителя ООО "АльпикоАгро"-Тугунчиновой Н.В. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Унаджева М.Х. - Бостанову Ф.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АльпикаАгро" обратилось в суд с иском к Унаджеву М.Х. об обращении взыскания на земельные участки должника.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2018 с ответчика взысканы денежные средства, а именно: 926 387 руб. основного долга, 209 476 руб. пени 118 621 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом и до дня возврата суммы займа погашения задолженности за поставленный товар, 14 920 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

13.08.2019 возбуждено исполнительное производство N, но требования взыскателя до настоящего времени не удовлетворены, от добровольного исполнения решения ответчика уклоняется.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, для сельскохозяйственного производства, площадью 45 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, СПК им. <адрес>;

- 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, для сельскохозяйственного производства, площадью 75 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, СПК им. <адрес>;

- 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, для сельскохозяйственного производства, площадью 75 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, СПК им, <адрес>,;

- земельный участок с кадастровым номером N, для сельскохозяйственного производства, площадью 31 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, СПК им. Х<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание на указанное имущество должника, а именно на 1/15 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, а также, на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в единоличной собственности ответчика (должника).

Харабузов М.Х. заявил самостоятельные требования к Унаджеву М.Х. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N от 29.01.2015, заключенного между Харбузовым М.Х. (дарителем) и Унаджевым М.Х. (одаряемым), о применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование требований Харабузова М.Х. указывалось на то, что договор дарения от 29.01.2015, является недействительным, поскольку он прикрывал договор купли-продажи, фактически заключенный между ним и Унаджевым М.Х. Последний обязался уплатить Харабузову М.Х. за земельный участок 450 000 рублей, однако, свои обязательства по оплате не выполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "АльпикаАгро" было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Харабузова М.Х. о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 (л.д. 157 - 158 т.1).

Представитель Унаджева М.Х. признала исковые требования Харбузова М.Х. (письменное заявление), в удовлетворении требований ООО "АльпикоАгро" просила отказать (л.д. 194, 195, 200 т.2).

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "АльпикаАгро" отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 09:01:0030302:54 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ФИО1

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером 09:01:0030302:54 площадью 31 000 кв.м. в собственность ФИО2, с прекращением права собственности ФИО1

В кассационной жалобе ООО "АльпикаАгро" просит об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 09:01:0030302:54 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АльпикаАгро" о обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 09:01:0030302:54 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Харабузова М.Х., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключен между Харабузовым М.Х. и Унаджевым М.Х. с целью избежания процедуры получения отказа от преимущественной покупки Министерства имущества по Карачаево-Черкесской Республики, пришел к выводу, что указанная сделка в виде договора дарения является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 39, пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска Харабузова М.Х. от представителя Унаджева М.Х.

Заявление ООО "АльпикаАгро" о применении срока исковой давности к указанным требованиям отклонено, со ссылкой на то, что ООО "АльпикоАгро" не является стороной сделки от 29.01.2015 и ответчиком по данному требованию.

При этом, отказ в удовлетворении иска ООО "АльпикаАгро" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N мотивирован тем, что Унаджев М.Х. более не является его собственником, в связи с удовлетворением иска Харабузова М.Х.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений, возможность заявления о пропуске срока исковой давности, представленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В нарушение указанных разъяснений, при очевидном наличии негативных последствий для ООО "АльпикаАгро", являющегося взыскателем по отношению к Унаджеву М.Х. и подавшему иск об обращении взыскания на земельный участок Унаджева М.Х. с кадастровым номером N по правилам статьи 278 ГК РФ, судебные инстанции не рассмотрели сделанное данным лицом заявление о применении срока исковой давности к требованиям Харабузова М.Х., направленным на изъятие данного земельного участка из собственности Унаджева М.Х.

Данное нарушение является существенным, поскольку лишило ООО "АльпикоАгро" права на судебную защиту и повлекло невозможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N по обязательствам Унаджева М.Х., установленным вступившим в законную силу судебным решением, не исполняющимся длительное время.

Кроме того, судом удовлетворены требования Харабузова М.Х. на основании заявления представителя Унаджева М.Х. о признании иска (лист 10 решения Адыге-Хабльского суда КЧР от 30.07.2021), которое принято судом с указанием на то, что данное признание иска не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Однако, данный вывод прямо противоречит другим выводам суда, который отклонил иск ООО "АльпикаАгро" к Унаджеву М.Х. об обращении взыскания на земельный участок именно в связи с удовлетворением иска Харабузова М.Х. к Унаджеву М.Х. о признании договора дарения от 29.01.2015 данного земельного участка недействительным.

Таким образом, признание иска Унаджевым М.Х. затрагивало и нарушало права другого лица - ООО "Альпика Агро", в связи с чем, не могло быть принято судом (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы связаны с общими требованиями стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пунктом 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения от 29.01.2015 недействительным по мотиву его притворности, Харабузов М.Х. указывал, что между ним и Унаджевым М.Х. существовали фактические отношения по купле-продаже, однако оговоренная сторонами стоимость земельного участка в размере 450 000 руб. Унаджевым М.Х. до настоящего времени не оплачена.

При этом, Харабузовым М.Х. требование о взыскании задолженности с ответчика не заявлялось, а иск о признании недействительной сделки, заключенной 29.01.2015, подан только 01.05.2021 спустя более 6 (шести) лет после заключения сделки и только после возникновения спора об обращении взыскания на земельный участок по требованиям ООО "АльпикаАгро",

Принимая во внимание состоявшееся исполнение договора в части передачи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на него за Унаджевым М.Х., а также то обстоятельство, что Харабузов М.Х. не оспаривал данную сделку на протяжении более шести лет до принятия судом искового заявления ООО "АльпикаАрго" к Унаджеву М.Х., вопрос о добросовестности поведения Харабузова М.Х. в данной ситуации подлежал обсуждению применительно к требованиям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Посчитав, что заключенный между Харбузовым М.Х. и Унаджевым М.Х. договор дарения от 29.01.2015 земельного участка фактически прикрывал сделку по купле-продаже данного земельного участка по цене 450 000 рублей, судебные инстанции в нарушение указанной выше нормы не применили к данной (прикрываемой) сделке купли-продажи относящиеся к ней правила и не указали каким требованиям закона она не соответствует.

При этом судами установлено, что простая письменная форма, предусмотренная для такой сделки, соблюдена. Предмет сделки в договоре отражен. Цена сделки составляла 450 000 рублей, что признавали обе стороны.

Неуплата договорной стоимости по сделке купли-продажи не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной Харабузовым М.Х. не заявлялось и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод о признании недействительным договора дарения от 29.01.2015 земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Харабузовым М.Х. и Унаджевым М.Х., применении последствий недействительности данной сделки, нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, не является обоснованным отказ в удовлетворении иска ООО "АльпикоАгро" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу необходимости отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части разрешения требований ООО "АльпикаАрго" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N площадью 31 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, СПК им. <адрес>, а также в части разрешения требований Харабузова М.Х. к Унаджеву М.Х. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харабузовым М.Х. и Унаджевым М.Х., применении последствий недействительности данной сделки, и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части требований постановления судов первой и апелляционной инстанции не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской от 24.11.2021 в части разрешения требований ООО "АльпикаАгро" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N площадью 31 000 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, СПК им. <адрес>, а также в части разрешения требований Харабузова Муссы Хазарталиевича о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N от 29.01.2015, заключенного между Харабузовым Муссой Хазарталиевичем и Унаджевым Муратом Хусиновичем, применении последствий недействительности данной сделки, путем возврата указанного земельного участка Харабузову М.Х. и прекращении права собственности Унаджева М.Х.- отменить.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка