Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2686/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2686/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Ковалева С.А. и Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляра Владимира Владимировича к Шевченко Сергею Анатольевичу, Рогожникову Олегу Анатольевичу, Барановскому Евгению Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем
по кассационной жалобе Шуляра В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шуляр В.В. обратился в суд с иском к Шевченко С.А., Рогожникову О.А., Барановскому Е.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Мицубиси Делика", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В обоснование требований истец сослался на приобретение указанного автомобиля по договору купли-продажи у Барановского Е.А., указанного в паспорте транспортного средства в качестве его собственника. Приобретенный автомобиль 24 июня 2017 года поставлен на государственный регистрационный учет. Вместе с тем заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2017 года из незаконного владения Рогожникова О.А. данный автомобиль истребован в пользу Шевченко С.А. В рамках данного дела наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2021 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шуляра В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 февраля 2016 года Шевченко С.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль "Мицубиси Делика", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, у Рыкова А.А., указанного в паспорте транспортного средства в качестве его собственника. Вместе с автомобилем ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства N от 4 октября 2013 года, ключи (л.д. 114-117).
В 2016 года между Шевченко С.А. и Рогожниковым О.А. был заключен в устной форме договор на оказание услуги по ремонту принадлежащего Шевченко С.А. автомобиля.
По факту невозврата спорного автомобиля собственнику исполнителем Шевченко С.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы. Из представленного в материалы дела постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району от 21 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 1 июня 2016 года по 31 августа 2016 года Шевченко С.А. передал Рогожникову О.А. автомобиль "Мицубиси Делика", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, для проведения ремонтных работ. Однако, получив данный автомобиль, Рогожников О.А. распорядился им по своему усмотрению.
Постановлением от 21 сентября 2020 года Шевченко С.А. признан потерпевшим по уголовному делу. На автомобиль "Мицубиси Делика", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Шуляру В.В.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2017 года из незаконного владения Рогожникова О.А. данный автомобиль истребован в пользу Шевченко С.А. Решение суда не исполнено.
Также судами установлено, что 5 февраля 2017 года Рыков А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Барановскому Е.А., который на основании дубликата ПТС N от 7 февраля 2017 года, выданного взамен утраченного ПТС N от 4 октября 2013 года, 7 июня 2017 года продал данный автомобиль Шуляру В.В.
Приобретенный автомобиль 24 июня 2017 года поставлен на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака N.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с 7 июня 2017 года спорный автомобиль находится во владении истца, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Шуляром В.В. не имелось, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о принадлежности вещественного доказательства до вступления в законную силу приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела невозможен. Само по себе заявленное требование повлечет нарушение прав Шевченко С.А., не приведет к реальному восстановлению прав Шуляра В.В., требование об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения истцом не заявлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.
Как следует из материалов дела, представитель Шевченко С.А., ссылаясь на недобросовестность приобретения автомобиля Шуляром В.В., указывал на то, что 5 февраля 2017 года Рыков А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Барановскому Е.А., который 7 февраля 2017 года получил дубликат ПТС N, выданного взамен утраченного ПТС N от 4 октября 2013 года, и 7 июня 2017 года продал данный автомобиль Шуляру В.В. Оригинал ПТС N от 4 октября 2013 года находится в материалах уголовного дела.
Кроме того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2017 года из незаконного владения Рогожникова О.А. данный автомобиль истребован в пользу Шевченко С.А. Решение суда вступило в законную силу, Шуляром В.В. не обжаловано. В рамках данного дела судом определением от 4 июля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Шуляром В.В. требований не имелось.
Принимая во внимание приведенное в настоящем определении правовое обоснование, апелляционное определение об отказе в иске подлежит оставлению в силе независимо от ошибочности иных выводов, приведенных в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске и в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляра В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
