Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-26860/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 691 692 рубля 36 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 649 005 рублей 68 копеек, процентов в размере 42 686 рублей 68 копеек, а также госпошлины в сумме 10 116 рублей 92 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 692 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, указав, что подавала заявку на выдачу кредита на сумму 692 000 рублей, чтобы удвоить сумму своих оборотных средств для собственных нужд. Банк ввел ответчика в заблуждение, так как кредитных денежных средств в заявленном банком размере ФИО1 не получала, банк незаконно списывал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание документов, но не кредитного договора, а заявления об открытии и ведении счета и выдаче карты по счету ответчика, заявления о рассмотрении кредитной заявки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила визит в банк, по итогам которого подписала вышеуказанные документы. Договоренность была о внесении ФИО1 своих денежных средств в размере 692 000 рублей и о дофинансировании ответчика кредитными денежными средствами в размере вложенной суммы. Ответчик зачислила на счет 692 000 рублей, но после сообщения менеджера о том, что процентная ставка по кредиту будет на 1,5% выше, сняла со счета свои деньги, но закрывать счет не стала. Банк денежные средства ответчику не перечислял. Банк не мог выдать кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД. Кредитный договор в оригинале отсутствует, оригинал ответчику предоставлен не был. Банк не выдал кредит, а списал денежные средства ответчика с ее счета.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МТС-банк" удовлетворены,

С ФИО1 в пользу ПАО "МТС-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 691 692 рублей 36 копеек, включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 649 005 рублей 68 копеек, проценты в размере 42 686 рублей 68 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Также заявитель, указывает о том, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы не была уведомлена надлежащим образом, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, в результате не могла принять участие в судебном заседании по рассмотрению своей апелляционной жалобы, что нарушило ее право на судебную защиту.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут и было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о его времени и месте.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду их извещения и отсутствия ходатайств об отложении дела.

Вместе с тем, усматривается, что сведений о вручении ФИО1 извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу:

<адрес>, вернулась в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Однако причины отсутствия в заседании ФИО1, судом были оставлены без внимания.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика не соответствуют действительности.

Из кассационной жалобы видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО КБ N, данный факт подтверждается справкой, выданной ФИО1, заведующим отделением ГБУЗ ЯО КБ N, для предъявления по месту требования.

Таким образом, не участвуя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать пояснения относительно своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка