Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-26857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры единоличной собственностью супруга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании квартиры единоличной собственностью супруга.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО2, в состав наследственной массы после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ включена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 051 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что родителями ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО11, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО12 и Антоновой (после заключения брака - ФИО19) Н.В..

ФИО12 и ФИО2 являются родителями ФИО19 (после заключения брака - Казначеевой) Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После его смерти нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования и с заявлением на выдачу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, обратилась супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу супруги наследодателя ФИО2 обратились дочери ФИО18, Казначеева Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась мать ФИО12 - ФИО1

Согласно ответу нотариуса в состав наследственного имущества после смерти ФИО12 вошли ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба-93", участок 107; ? в праве общей долевой собственности на здание гаража, находящегося по адресу: <адрес>, строение 5; ? доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота RAV4, 2013 года выпуска; права на ? доли на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? долей на вошедшее в состав наследство имущество, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на вышеуказанное имущество в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вошедшее в состав наследства имущество в размере ? доли.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Стоимость квартиры определена сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 2 080 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании настоящего договора. Денежные средства в сумме 2 080 000 рублей переданы покупателем ФИО2 продавцу ФИО14 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлениями о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, в своем заявлении ФИО2 собственноручно указала, что состоит в браке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

После смерти ФИО12 квартира по адресу: <адрес>, не была включена нотариусом в состав наследственного имущества по причине наличия спора между наследниками, что послужило причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 128, 130, 420, 431, 432, 572, 574, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО19, при этом доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства ФИО2 не представлено.

Оценивая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на отсутствие в нем сведений о передаче денежных средств в дар и наличие сведений о получении денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Так же судом дана оценка показаниями сторон, третьих лиц и допрошенных свидетелей, из которых следует, что покупка спорной квартиры была совместным решением семьи ФИО19, решение о покупке они приняли вместе, квартиру выбирали вместе, денежные средства на покупку собирали вместе. Денежные средства были переданы ФИО2 с условием покупки квартиры и переоформлении ее на Казначееву Е.О. после получения налогового вычета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи Казначеевой Е.О. денежных средств ФИО2 в дар.

Так же суд оценил сведения об имущественном положении сторон в юридически значимый период и установил, что источниками доходов ФИО12 и ФИО2 являлась заработная плата, ФИО15 и ФИО16 пенсия и социальные доплаты, Казначеева Е.О. находилась на иждивении родителей и самостоятельного дохода не имела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания спорной квартиры личной собственностью ФИО2, а не совместной собственностью супругов ФИО19, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка