Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2685/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2685/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Александра Викторовича к Мельникову Юрию Викторовичу, Мельникову Денису Юрьевичу, Мельниковой Людмиле Викторовне, нотариусу Поленовой Клавдии Павловне о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и завещания недействительными,
по кассационной жалобе Мельникова Александра Викторовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мельников А.В. обратился в суд с иском к Мельникову Ю.В., Мельникову Д.Ю., Мельниковой Л.В., нотариусу Поленовой К.П. о признании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, завещания недействительными.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мельников А.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, выслушав Мельникова А.В. и его представителя Куликову О.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мельникова Ю.В., Мельниковой Л.В, Мельникова Д.Ю. -Левашову Л.В., действующей на основании доверенности от 3 февраля 2020 года, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, ФИО6 (мать истца Мельникова А.В. и ответчика Мельникова Ю.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно договору от 28.06.2011 ФИО6 предоставила ? долю жилого дома и земельного участка своему сыну Мельникову Ю.В. со сроком пользования с 28.03.2011 по 28.03.2016.
Согласно договору купли-продажи от 09.07.2019 ФИО6 продала ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Мельниковой Людмиле Викторовне, которая приходилась ей снохой (супруга ответчика Мельникова Ю.В.).
Согласно условиям договора купли-продажи от 09.07.2019 данное имущество продано за 2 000 000 руб., которые уплачены продавцом до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. в реестре нотариальных действий за N 09/19-н/09-23019-1-1156 от 09.07.2019.
09.07.2019 ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом Поленовой К.П., в реестре нотариуса за N 09/19-Н/09-2019-1-1154 на бланке 09АА0337632, согласно которому она завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти сыну (истцу) Мельникову А.В. и внуку Мельникову Д.Ю.
Как указано в названном завещании ввиду болезни ФИО6, по ее просьбе и в присутствии нотариуса рукоприкладчиком выступила, ФИО11 Указанное завещание было прочитано вслух.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
После смерти ФИО6нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились сын Мельников А.В. и внук Мельников Д.Ю.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1181, 1130, 1131 ГК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей по делу, а также нотариуса Поленовой К.П. удостоверявшей оспариваемые сделки, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ФИО6 страдала психическими расстройствами, в момент подписания оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции правильно определилихарактер спорных правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилирешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых, поскольку убедительных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, не представлено.
Доказательств того, что на момент совершения сделок умершая, была ограничена в свободе их заключения, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и должен был отменить решение суда, ничем объективно не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
