Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-26848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Арутюняна А.Н.

на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дубовицких Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215874,03 рублей, из которых: 49899,43 руб. - основной долг, 113300,12 руб. - проценты, 52674,49 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5358,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 49899,43 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2731163,13 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 215874,03 рублей, из которых: 49899,43 руб. - основной долг, 113300,12 руб. - проценты, 52674,48 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ни временной администрации, ни конкурсному управляющему не был передан оригинал кредитного досье N от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выгрузка из электронной базы Банка с данными по кредитному обязательству ответчика, а также выписка по банковскому счету. При таких обстоятельствах, подтверждением наличия договорных отношений может являться и выписка по счету, открытому на конкретное лицо, свидетельствующая о поступлении денежных средств, в счет исполнения принятого по кредитному договору обязательства. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт возникновения между сторонами денежных обязательств доказан при рассмотрении дела. Представитель истца возражает против применения сроков исковой давности по заявленным требованиям по тем мотивам, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, сознательное неисполнение которых ответчиком расценивается как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие задолженности у ФИО1 на сумму 49899,43 руб. По данным указанной выписки следует, что по указанному счету неоднократно списывались денежные средства, в том числе, в размере 49899,43 руб., последнее пополнение произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей (л.д. 12-16).

В соответствии с информацией выгрузки из базы данных Банка, кредитный договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 49899,43 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из ответа на запрос, представленный АО "Объединенное кредитное бюро" следует, что в кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют сведения о кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 309,310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из недоказанности факта заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получила денежную сумму в кредит, обязалась возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму, следовательно, не подтверждено достижение между сторонами согласия по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований, предусмотренным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что представленной истцом выпиской по лицевому счету подтверждено перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 49899,43 руб., суд признал подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права о неосновательном обогащении и возможности начисления процентов на удерживаемые средства на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, установив, что последний платеж ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют собой изложение фактов, направленных на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, и к которым суды правильно применили соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь -Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка