Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-26832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "УТТиСТ-Бурсервис" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Савина Сергея Викторовича на решение Дмитровского районного суда г.Костромы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Савина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "УТТиСТ-Бурсервис" Суслова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Савин С.В. обратился в суд с иском к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 949 786, 49 руб., компенсации за задержку выплаты с 1 июня 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика с 5 апреля 2019 года в должности руководителя проектов, но поскольку работой его ответчик не обеспечивал, зарплату не выплачивал, 13 января 2022 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, направлении ему трудовой книжки заказным письмом. Данное письмо получено ответчиком 19 января 2022 года, 20 января 2022 года на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 133 830, 18 руб. в качестве расчета при увольнении за январь 2022 года, однако работодателем не была выплачена заработная плата за период с 1 июня 2020 года по 30 декабря 2021 года, трудовая книжка истцу не была направлена.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 года исковые требования Савина С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савин С.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые истцом судебные постановления,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савин С.В. на основании письменного трудового договора с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" с 5 апреля 2019 года принят на работу руководителем проектов с рабочим местом в г. Москва, оплатой за фактически отработанное время, установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 85720 руб., нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

14 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, без отработки, с даты, следующей за получением его заявления. Одновременно просил направить заказным письмом трудовую книжку по адресу: <адрес>.Приказом N от 19 января 2022 года Савин С.В. уволен по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133 830,18 руб., перечисленных 20 января 2022 года на счет истца.

Трудовая книжка направлена по просьбе истца почтовым заказным отправлением на указанный истцом адрес 22 января 2022 года, с 27 января по 1 марта 2022 года не была получена истцом на почтовом отделении и возвращена обратно отправителю, 24 августа 2022 года передана истцу в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 декабря 2021 года, с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в пользу Савина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 29 мая 2020 года в сумме 780 052,30 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 336 092, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Этими же судебными актами установлено, что невыход истца на работу до 29 мая 2020 года вызван виновным поведением работодателя, а с 1 июня 2020 года обусловлен желанием самого истца прекратить исполнение трудовых обязанностей, что не оспаривалось Савиным С.В. в ходе судебного заседания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства спора, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения, которым установлены обстоятельства неисполнения истцом трудовых обязанностей в период с 1 июня 2020 года до дня увольнения по собственной инициативе, дав им правовую оценку с применением положений статей 21, 136, 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя отсутствовала обязанность выплаты заработной платы истцу в период с 1 июня 2020 года до 31.12.2021, когда истец по своей инициативе не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, отсутствуют также основания для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, судебными инстанциями обоснованно учтено, что работодателем по просьбе работника своевременно выполнена обязанность по направлению ему трудовой книжки заказным почтовым отправлением 22 января 2022 года, а учитывая передачу трудовой книжки 24 августа 2022 года в судебном заседании истцу, оснований для возложения такой обязанности повторно на ответчика не имелось.

Не установив факт нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные Савиным С.В. в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского районного суда г.Костромы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка